Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-10061/2021[88-734/2022-(88-10016/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геладзе З.С к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Геладзе З.С по доверенности Дзилихова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Геладзе З.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 79200 рублей, неустойку в размере 283536 рублей, штраф в размере 39600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа от 22 апреля 2021 года исковые требования Геладзе З.С. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геладзе З.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 79200 рублей, неустойка в размере 45000 рублей, штраф в размере 39600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части исковые требования Геладзе З.С. оставлены без удовлетворения.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 5838 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Геладзе З.С.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак 35RS709, принадлежащего на праве собственности Геладзе З.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дзилихов А.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты".

По заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 366500 рублей, с учетом износа - 213000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Геладзе З.С. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 142700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, приложив заключение ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика подготовлено заключение ООО " "данные изъяты"" N N/20, согласно которому не все повреждения транспортного средства, учтенные в заключении ИП ФИО6, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заказу САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74966 рублей, с учетом износа - 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Геладзе З.С. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца, в частности, крыла переднего правого в задней части, двери передней правой, зеркала правого наружного, ручки двери передней правой, двери задней правой, ручки наружной двери задней правой, боковины задней правой в передней части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120514 рублей, с учетом износа - 75100 рублей. Полной гибели транспортного средства не наступило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Honda Elysion частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 154200 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения составляет 490900 рублей; годные остатки не рассчитывались, так как восстановительный ремонт без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия указала на то, что заключение ООО "СУД ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, так как судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям допустимости.

Суд не дал оценки как заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРИЗА" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, так и рецензии ИП ФИО7 на данное заключение, не указал причины, по которым не согласился с выводами заключения, а лишь сослался на рецензию специалиста и наличие у суда сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Определение о назначении повторной судебной экспертизы не содержит приведение обоснования для ее назначения применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ссылок на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Поэтому суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРИЗА" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Поскольку судебным разбирательством установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Геладзе З.С.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы Геладзе З.С. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геладзе З.С - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная