Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-10161/2021[88-846/2022-(88-10128/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасян Аракси Лёваевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Минасян ФИО9 по доверенности Плиева Т.С. на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Минасян А.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК", Дряеву В.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Дряева В.Р. и автомобиля "данные изъяты"- "данные изъяты" под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дряев В.Р, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК "Паритет-СК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в ООО "Волгоградское Экспертное Бюро", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 420500 рублей. Претензия Минасян А.Л. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Минасян А.Л. о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО СК "Паритет-СК" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы; взыскать с Дряева В.Р. причиненный ущерб в размере 20 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Минасян А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Дряева В.Р. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Минасян А.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дряев В.Р, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК "Паритет-СК".

ДД.ММ.ГГГГ Минасян А.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Паритет-СК" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 420500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направила в адрес ООО СК "Паритет-СК" претензию, приложив заключение ООО "Волгоградское Экспертное Бюро", однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК "Паритет-СК" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Минасян А.Л. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения, выполненного ООО "ЭСКО-НН", согласно которым повреждения транспортного средства "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ее имуществу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что суд правильно принял во внимание заключение ООО "ЭСКО-НН", выполненное по поручению финансового уполномоченного, так как оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "ЭСКО-НН", установлено не было. Поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минасян Аракси Лёваевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная