Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-10185/2021[88-837/2022-(88-10119/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чепа ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Департамент имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя на основании доверенности ФИО4 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 996 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Туапсинский "адрес"" установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок используется Чепа Е.В. под объектом незавершённого строительства, оплата за использование земельного участка не осуществлялась. На спорном земельном участке расположен принадлежащий Чепа Е.В. на праве собственности объект незавершённого капитального строительства площадью 169 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края. Полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладает Департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании Положения, утверждённого постановлением Главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N. Так как договор в письменной форме сторонами не заключен, цена не согласована, основания для уплаты земельного налога у Чепа Е.В. отсутствуют, размер суммы неосновательного обогащения произведён на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неосновательно обогатилась на 90246 рублей 02 копейки, которые она должна выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

На этом основании Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил суд взыскать с Чепа Е.В. 95432 рубля 84 копейки, из которых: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90246 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5186 рублей 64 копейки (л.д.3-6).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года, исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чепа Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Чепа Е.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 15317 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чепа Е.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Чепа Е.В. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 627 рублей 82 копейки (л.д.115-130).

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, Чепа Е.В. на основании купли-продажи объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью застройки 169 кв.м, готовностью здания 25, 7%.

Земельный участок с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", имеет площадь 996+/-11 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации курортных коттеджей.

Из акта обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КК "Кубаньземконтроль" следует, что при проведении обследование указанного земельного участка установлено, его использование ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без предусмотренных законодательством прав. На момент проверки состояние земельного участка удовлетворительное.

Согласно пояснительной записке к материалам обследования, документы, подтверждающие внесение земельных платежей не представлены.

В рамках спора по делу N, рассмотренного Туапсинским районным судом Краснодарского края (33-19051/2018) установлено, что 24 июня 2002 за ООО "Миф" на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 09 апреля 2001 года актов выбора земельного участка, зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

На спорном земельном участке, располагается объект незавершённого строительства, площадью 169 кв.м, принадлежащей Чепа Е.В.

Оплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование спорным земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами не вносилась. Чепа Е.В. в предоставлении земельного участка для завершения строительства объектов недвижимого имущества отказано.

Истцом представлен расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при кадастровой стоимости земельного участка 1986880 рублей 56 копеек, сумма за период пользования земельным участком составляет 90246 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование земельным участком составляет 5 186 рублей 64 копейки, всего 95432 рубля 84 копейки.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование земельным участком, расположенным под указанным объектом незавершённого строительства осуществлялось ответчиком Чепа Е.В. в отсутствие договора аренды, плата за фактическое пользование участком не вносилась, суд пришёл к выводу о том, что плата за использование земельного участка подлежит взысканию в том объёме, который соответствует размеру объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика Чепа Е.В.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судебные инстанции исходили из постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов"

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая неосновательное обогащение в том объёме, который соответствует размеру объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика Чепа Е.В, суд первой инстанции не установилобстоятельства использования ответчиком спорного земельного участка в полном объеме или только его части, занятой зданием незавершенного строительства, находящимся в собственности ответчика, и частью необходимой для использования здания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная