Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-10259/2021[88-904/2022-(88-10186/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновницына Н.Ю. к Советскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Магомедову К.Я. об отмене регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Коновницына Н.Ю. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Коновницын Н.Ю. обратился в суд с иском к Советскому отделу Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Магомедову К.Я. об отмене регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение по "адрес".

В обоснование иска указал на то, что государственная регистрация права собственности Магомедова К.Я. на указанный объект недвижимого имущества произведена с нарушениями.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Коновницына Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Коновницын Н.Ю. доводы жалобы поддержал, представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю - Байда Н.Г. возражал против ее удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коновницын Н.Ю. (продавец) и Магомедов К.Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю склад с навесом, площадью 392, 7 кв.м и земельный участок, площадью 1103 кв.м по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Магомедова К.Я. к Коновницыну Н.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 31 июля 2013 года.

В ходе разрешения указанного спора судом был установлен факт уклонения продавца Коновницына Н.Ю. от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю Магомедову К.Я. на навес площадью 392, 7 кв.м. и земельный участок площадью 1103 кв.м. по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с названным иском, Коновницын Н.Ю. фактически оспаривает права ответчика Магомедова К.Я. в отношении объекта недвижимого имущества - навеса, площадью 392, 7 кв.м.

Из возражений Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполнялось ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило постановление о снятии последнего ареста в отношении нежилого помещения - навеса, то право собственности Магомедова К.Я. на него было зарегистрировано в соответствии с правоустанавливающими документами, представленными на регистрацию. При этом право ответчика на навес зарегистрировано именно в той площади, какая указана в первоначальном правоустанавливающем документе - 392, 7 кв.м, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сняты все зарегистрированные ограничения в отношении земельного участка площадью 1103 кв.м. по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности Магомедова К.Я. на него приостановлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что вещные права в отношении спорного объекта недвижимого имущества истец утратил, произведя его отчуждение по договору купли-продажи от 31 июля 2013 года, при том, что факт исполнения указанного договора сторонами сделки установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию в данном деле.

Учитывая, что Коновницын Н.Ю. не осуществляет правомочий по владению и пользованию спорным объектом, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усмотрела.

Доводы истца о том, что ответчик приобретал по договору купли-продажи недвижимости один объект, а право за ним зарегистрировано на иной, отличающийся по своим характеристикам объект недвижимого имущества, судебной коллегией отклонены, поскольку они опровергаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Коновницына Н.Ю. не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновницына Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная