Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-10395/2021[88-1195/2022-(88-10477/2021)]

Дело N 88 - 1195/2022

дело N 2 - 1391/2021

в суде первой инстанции

14 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Гусейнова Серажутдина Магомедовича к Гусейнову Арсену Сиражутдиновичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Гусейновой Асият Гаджиевны на определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года в порядке исполнения решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2020 года по заявлению займодавца и заемщика утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения суммы долга заемщик Гусейнов А.С. передает займодавцу Гусейнову С.М. однокомнатную квартиру, находящуюся в г. Москва, с признанием права собственности.

3 декабря 2021 года Гусейнова А.Г. обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года об отмене его, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу по иску Гусейнова С.М. к Гусейнову А.С. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, не нарушает права сторон и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Гусейнова А.Г. указывает, что однокомнатная квартира, расположенная в г. Москва, супругами Гусейновым А.С. и Гусейновой А.Г. была приобретена в период зарегистрированного брака, является общим совместно нажитым имуществом. О передаче их имущества Гусейнову С.М. стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, также ссылается на неосведомленность, отсутствие намерения отчуждения общего имущества супругов, мировое соглашение утверждено с нарушением положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд не выяснил согласие супруги на отчуждение совместного имущества.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел императивную норму части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы супруги - Гусейной А.Г. Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав Гусейновой А.Г, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, принять во внимание изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать доказательства, выяснить правовое положение спорной квартиры, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова