Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-6094/2021[88-2/2022-(88-6470/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей, Поддубной О.А, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Артура Михайловича к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о взыскании денежных средств и процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Ахмедова Артура Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения по доводам жалобы представителя истца Гукетлова М.С, возражения представителей ответчика Самойлова М.Н, Лариной А.С, Темботовой Е.М, заключение прокурора Драева Т.К. о законности судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Московский Индустриальный банк" указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к управляющему ОО "РУ в "адрес"" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" ФИО9 с заявлением о размещении двух вкладов. В тот же день были заключены два договора вклада. Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО9, в здании банка, в рабочем кабинете управляющего и ему было предоставлено два договора вклада, подписанных сотрудником Банка, и приходные ордера, подписанные управляющим операционным офисом Банка ФИО9 По договору N от ДД.ММ.ГГГГ, вклад в размере 3 000 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ, вклад в размере 1 340 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия денежных средств во вклад, управляющий операционным офисом ФИО9, в полном объеме обладал полномочиями на совершение сделок по принятию денежных средств во вклады от физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о возврате вкладов с причитающимися процентами, предусмотренных договорами. На свое заявление он получил ответ, в котором сообщается об отсутствии в Банке открытых вкладных счетов на его имя и соответственно об отсутствии денежных средств, переданных им в Банк, для размещения вкладов. Считает отказ Банка в возврате денежных средств незаконным и необоснованным, так как по договору N от ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно, посредством зачисления на банковскую карту, получал проценты по вкладу, что означало для него правомерность заключенных между ним и Банком договоров вклада. Последний раз проценты по этому вкладу были зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в его пользу с ответчика 6 715 053, 68 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ахмедова А.А. с ПАО "Московский Индустриальный банк" взыскана сумма вклада по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору банковского вклада в размере 2 284 109, 42 рублей; сумма вклада по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 000 рублей, проценты по договору банковского вклада в размере 90 944, 26 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 382 526, 84 рублей. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искровых требований.

Полномочным представителем истца Ахмедова А.М. по доверенности Гукетловым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

С учетом изложенного, поступление от Ахмедова А.А. денежных средств во вклад относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности по вышеуказанным правилам Гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в банк не представлено и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, противоречат содержанию апелляционного определения.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Именно в рамках правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства при которых осуществлялась передача денежных средств, обстановку, при которой такая передача была осуществлена, действия Ахмедова А.А. и ФИО9 при передаче денежных средств, дал оценку представленному истцом договору банковского вклада и банковскому ордеру, с применением нормы материального права, регулирующей порядок ведения кассовых операций, с целью установления обстоятельств получения истцом процентов по договору банковского вклада, истребовал из ПАО "Сбербанк России" выписку по карте Ахмедова А.А. и, переоценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что договор банковского вклада между банком и Ахмедовым А.А. заключен не был, поскольку денежные средства ни Ахмедовым А.А, ни ФИО9 в кассу банка не вносились. Мотивы принятого решения подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Поддубная О.А.

Климова В.В.