Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6319/2021[88-8961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исакова ФИО7 на решение Хасавюртовского городского суда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков А.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного предоставлением недостоверной информации.

В обосновании исковых требований указал, что на праве собственности имеет транспортное средство - автомашину "данные изъяты", за государственным регистрационным знаком N. Для заключения договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о производстве расчета страховой премии, подлежащей уплате для его заключения. При этом просил учесть требования, изложенные в решении мирового судьи судебного участка N "адрес" о неправильном применении класса и коэффициента.

23 марта 2017 года истец направил с приложением необходимых документов в СК "Росгосстах" филиал в Республике Дагестан письменное заявление о заключении договора ОСАГО.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление и только ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что для заключения договора ОСАГО необходимо явиться в агентство в "адрес" филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Дагестан, расположенное по адресу: "адрес".

Указав в ответе на необходимость явиться для заключения договора ОСАГО именно по указанному адресу, ответчик предоставил недостоверную информацию, нарушил его право на заключение договора ОСАГО любым способом по своему выбору в соответствии с законом. Тогда как ответчик должен был только сообщить сумму подлежащей уплате страховой премии и договор был бы заключен. Этими действиями ему как потребителю услуг причинен моральный вред, оцененный истцом в 50000 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда Республике Дагестан от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Исакова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного предоставлением недостоверной информации отказано.

Исаковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.А. с целью заключения договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о производстве расчета страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора.

Просил при этом учесть выводы решения мирового судьи судебного участка N г. Хасавюрт о неправильном применении класса и коэффициента.

Ответ на указанное заявление истец получил ДД.ММ.ГГГГ после обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с обращением Исакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО, произведя предварительный расчет страховой премии ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в агентство в "адрес" филиала ПАО "Росгосстрах" в "адрес" расположенное в г. "адрес", так как отсутствует информация о заключенном договоре ОСАГО, действующем не более чем за один год до даты начала следующего договора ОСАГО, а также в связи со сведениями, содержащимися в АИС РСА, в предварительном расчете страховой премии значение коэффициента КБМ равен 1.

ФИО1 ссылаясь на то, что указанием в письме ПАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для заключения договора ОСАГО в агентство в г. Хасавюрт филиала ПАО "Росгосстрах" в "адрес", по адресу: "адрес", ответчик предоставил недостоверную информацию, чем нарушил его право заключить договор ОСАГО любым способом по своему выбору в соответствии с законом, чем причинил ему, как потребителю услуг, моральный вред на сумму 50000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона N 59-ФЗ, статьями 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также статьей 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Исакова А.А.

При этом, суд указал на то, что предложение Исакову А.А. явиться в представительство ПАО СК "Росгосстрах" по месту его жительства для заключения договора ОСАГО никак не ущемляет его личные неимущественные права, или его права потребителя. Исаков А.А. и ранее неоднократно заключал договоры ОСАГО в агентстве в "адрес" филиала ПАО "Росгосстрах", порядок и правила страхования ему известны, и как следует из искового заявления он знает, что "имеет право заключать договор ОСАГО любым способом по его выбору в соответствии с законом".

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод истца о том к рассматриваемым правоотношениям суду следовало применить Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на то, что в своем заявлении Исаков А.А. указывает на то, что ему причинен моральный вред, вследствие предоставления ему недостоверной информации, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", сославшись при этом на то, часть 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) с совокупности с условиями заключенного между сторонами договора страхования, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова ФИО8 - без удовлетворения

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная