Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-7033/2021[88-232/2022-(88-9430/2021)]

N 88-9430/2021

N дела 2-2176/2020

в суде первой инстанции

УИД 09MS0023-01-2020-002933-82

14 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску прокуратуры Томской области к ФИО8 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО7 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2020 и апелляционное определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Томской области обратилась суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 29 801, 96 руб. Как следует из искового заявления ФИО10. в период с 13.04.2016 г..по 27.03.2020 г..проходил службу в прокуратуре Томской области. В связи с исполнением служебных обязанностей на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между прокуратурой Томской области и ФИО9 ответчику предоставлено жилое помещение общей площадью 59, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Данное жилое помещение находится в федеральной собственности, закреплено за прокуратурой "адрес" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прохождения службы в прокуратуре "адрес", с учетом положений части 3 ст. 104 ЖК РФ, пункта 3.4.3 договора найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Во исполнение пункта 2.9.2 договора найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего обязанность на наймодателя обязанность по принятию жилого помещения у нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принято от представителя нанимателя ФИО4, о чем составлен соответствующий акт. При приемке квартиры выявлено ненадлежащее поддержание её исправного состояния, непроведение текущего ремонта жилого помещения.

Так, в кухне-гостиной обои на стенах имеют повреждения, отслоения от стены, отсутствует раковина, правая створка межкомнатной двери сломан" в верхней части; в ванной комнате отсутствует дверь (снята с петель, в квартире дверь отсутствует); в маленькой спальной комнате обои на стене слева от входа имеют повреждения, сломан напольный плинтус за дверью), что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выявленными нарушениями в действиях нанимателя ФИО1, в его адрес направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием проведения ремонта служебного жилого помещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В целях установления стоимости текущего ремонта жилого помещения, по заказу прокуратуры "адрес" ООО "ЗЭС" составлен локальный сметный расчет N, согласно которому, стоимость материалов и работ по устранению отмеченных в акте приема-передачи служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 801, 96 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с ФИО1 в пользу прокуратуры "адрес" денежные средства в размере 29801, 96 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Прикубанского муниципального района в размере 1094 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным тот факт, что ответчик, будучи обязанным производить текущий ремонт указанного служебного жилого помещения, за время проживания в квартире фактически его не осуществлял и сдал квартиру в ненадлежащем состоянии с наличием недостатков, требующих проведение ремонта. При этом суд в качестве доказательства, подтверждающего эти обстоятельств, принял акт приема-передачи служебного жилого помещения от 07.04.2020.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает указанные выводы необоснованными в связи со следующим.

Предметом спора является взыскание с ответчика стоимости осуществления текущего ремонта в служебном помещении, предоставленном ответчику по договору найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения договора найма, а также, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что после возврата ответчиком указанного служебной квартиры, было обнаружено, что она находится в состоянии, требующем проведения текущего ремонта, стоимость которого определена в размере 29 801 руб. 96 коп. на основании локального сметного расчета, подготовленного ООО "ЗЭС".

Ответчик, возражая против иска, оспаривал, как факт возврата истцу помещения в состоянии, требующем проведения текущего ремонта, утверждая, что не ухудшал состояние помещения, так и оспаривал стоимость такого ремонта, указывая на то, что локальный сметный расчет, не является надлежащим доказательством стоимости ремонтных работ, поскольку не содержит даты и основания составления, составлен на основании письма Прокуратуры "данные изъяты" с указанием объема и видов работ.

Данные доводы ответчика судебными инстанциями проверены не были.

Локальный сметный расчет N, на котором основаны обжалуемые судебные постановления, подготовленный ООО "ЗЭС", содержит сведения об определенных видах и объемах отделочных работ, а также их стоимости в ценах по состоянию на первый квартал 2020 года (л.д. 26-29 т.1).

Оценивая данный локальный сметный расчет, как доказательство стоимости ремонтных работ в служебной квартире, возвращенной ответчиком, судебные инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировали доводы ответчика о том, что в нем отсутствуют сведения об объекте, подлежащем ремонту, отсутствует обоснование объемов работ и обоснование выбора тех или иных отделочных материалов, отсутствуют сведения о проведении замеров в квартире, отсутствуют мотивированные расчеты примененной стоимости, дата расчета.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные выше вопросы для своего разрешения требовали специальных познаний, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, Экспертиза судом назначена и проведена не была. Вопрос о ее проведении на обсуждение сторон не выносился, истцу, на которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность доказать обстоятельства, на основании которых заявлены требования, не предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость текущего ремонта служебной квартиры по состоянию на дату ее возврата ответчиком.

Также, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика о том, что при приемке служебной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с указанием того, что состояние жилого помещения соответствует санитарным и техническим нормам.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании относимых и допустимых доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2020 и апелляционное определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов