Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7226/2021[88-7358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салатова ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Салатова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, пояснения представителя Салатова А.И. - Елекоева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салатов А.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 час на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомашин "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под его управлением. Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант", его ответственность в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "РЕСО- Гарантия" в г..Владикавказ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало ему в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, подтверждается материалами дела и фотоматериалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания с досудебной претензией. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно проведенной по его инициативе экспертизе, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным. С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения незаконным.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57600 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания 27.11.2020 отменено. По делу принято новое решение об отказе Салатову А.И. в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Салатов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания 27.11.2020.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом Салатову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 час на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомашин "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5 и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Салатова А.И.

Как указывает истец, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность Салатова А.Т. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Салатов А.Т. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в "адрес" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО "Трувал".

Согласно акту экспертного исследования N-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" NУ-20-18448/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Салатова А.И. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Салатов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно указанному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой боковой части кузова автомобиля "данные изъяты" госномер N, указанные в актах осмотра ТС, а именно: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, молдинга переднего бампера правого, облицовки переднего бампера в правой боковой части, крыла заднего правого, обода диска колеса переднего правого могут соответствовать по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2019г, за исключением повреждений на поверхности фронтальной левой части переднего бампера, где имеются следы ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" госномер N, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ N-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет с округлением: без учета износа 78100 рублей, с учетом износа 57600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 942, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, назначая по делу судебную экспертизу, суд не обосновал необходимость ее назначения, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "данные изъяты" госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 151, 27 руб, с учетом износа - 66036, 27 руб.

Однако указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость", не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с несоответствием заключения эксперта требованиям действующего законодательства.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло, и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 31 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции, признав недопустимым проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле Салатова А.И. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 октября 2019 года, вывод суда второй инстанции о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салатова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная