Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7695/2021[88-8078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ставрополя представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Дунямалиеву Е.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак N причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО, а также по полису ДСАГО (расширенный полис с лимитом выплаты ущерба 3000000 руб).

Данное обстоятельство стало известно после того как истец обратился за возмещением ущерба в сумме 4122700 с виновника ДТП, поскольку лимит возмещения ущерба по полису ОСАГО составляет 400000 рублей.

Страховой компанией была выплачена сумма ущерба в размере 400000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта (автомобиля истца) с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 4122700 руб.

Кроме того, данный автомобиль является гарантийным и согласно новому закону об ОСАГО должен обслужиться у официального дилера.

Истец направил в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, в которой просил выплатить разницу суммы ущерба в размере 2600000 рублей. До настоящего времени выплата не произведена.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя, по месту нахождения ответчика с исковыми требованиями о взыскании ущерба. В процессе рассмотрения судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3046002, 71 руб. После чего, уже в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде, страховой компанией была выплачена сумма ущерба в размере 1788902, 23 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила сумму ущерба. Стоимость ущерба была определена судебным экспертом-техником в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ. Однако позже судом Ленинского районного суда г. Ставрополя данное исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки в судебное заседание истца. Истцом было подано заявление об отмене данного определения суда, однако суд в этом отказал, указав на то, что за истцом сохраняется право повторного обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с вышеизложенным, пользуясь своим правом на защиту своих прав и законных интересов, а также предоставленной законом альтернативной подсудностью по данной категории дел, истец решилобратиться в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по месту нахождения и проживания истца.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа, в размере 811097, 77 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представителя в сумме 25000 рублей; штраф в размере 405548, 88 рублей; неустойку в размере 11570000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 января 2021 года исковые требования Полякова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Полякова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Росгосстрах" в пользу Полякова С.А. сумму страхового возмещения в размере 810900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 405000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, а так же расхода за проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства истца марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5. Виновником, в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N ФИО6

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак N, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Также дополнительно между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Аргон" заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении транспортного средства марки Geely MK, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137). Страховая сумма 3000000 рублей.

По условиям договора страховщик ПАО СК "Росгосстрах" принял на себя обязательства при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N (типовые (единые)) (Правила страхования ДСАГО) в редакции, действующей на дату заключения договора - при страховании по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" (ДСАГО) (т. 1 л.д. 188).

Согласно указанным Правилам страхования ДСАГО выгодоприобретателем является потерпевший - лицо, жизни, здоровью, и/или имуществу которого причинен вред в результате наступления страхового случая.

В силу п. 3.1 указанных правил ДСАГО - риск возникновения гражданской ответственности страхователя (водителя ТС) за причинение вреда потерпевшим при использовании ТС, указанного в Договоре Страхования.

Как установлено, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал заявленное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 1789100 рублей (т. 1 л.д. 184-185).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вред, причиненный истцу в связи с повреждением ТС, значительно превышает выплаченное страховое возмещение. Согласно представленному истцом заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный знак N с учетом износа составляет 4122700 рублей.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

В соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющиеся технические повреждения автомобилей "данные изъяты" 350, г/н N, и "данные изъяты", г/н N, не совпадают между собой как по форме, локализации, уровню расположения так и по направлению образования, а характер образования царапин и притертостей на левой боковой стороне переднего бампера автомобиля "данные изъяты", г/н N исключают возможность возникновения ударного импульса, способного повлиять на поперечное отклонение его траектории движения. Эксперт сделал вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах не находит своего подтверждения, следовательно, последующий наезд автомобиля "данные изъяты" г/н N, на препятствия в виде камней и дерева, никоем образом не может состоять в причинной связи с фактом заявленного ДТП. Таким образом: весь комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты", г/н N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

Суд принял данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, и в компетентности эксперта не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Полякова С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме и исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в основу принятого решения положил заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО8, согласно выводам которой повреждения автомобиля "данные изъяты", г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2019г. При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, а представленную истцом рецензию ООО "Респект ЮФО", а так же заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчик обосновал необходимость назначения экспертизы, указал на повреждения, требующие повторной проверки. Производство экспертизы поручено судебной коллегией ООО "Экспертиза Плюс".

Согласно выводам экспертного заключения N от 16.07.2021г. ООО "Экспертиза Плюс" представленные повреждения "данные изъяты" соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Джили-МК и последующего взаимодействия с камнями и ветками деревьев. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты"- "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3174400 рублей и с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2944700, 00 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной комплексной судебной транспортно- трасологической и автотехнической экспертиза, выполненное ООО "Экспертиза Плюс". признав его соответствующим требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основе анализа объективных данных, имеющихся в деле, проведенными компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом размера страховой суммы и произведенной выплаты.

Одновременно, судом апелляционной инстанции мотивированно указано на непринятие в качестве доказательств иных содержащихся в деле экспертных заключений, которые признаны противоречивыми и не соответствующими требованиям статей 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная