Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7793/2021[88-9083/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Трунова Александра Вячеславовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, по кассационной жалобе Трунова Александра Вячеславовича на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора на согласованных условиях, принято решение от 24 марта 2020 г. по иску Трунова А.В. к Карташовой Л.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество, передаче его в счет погашения долга по договору займа, возмещении расходов по уплате суммы третейского сбора.

В связи с тем, что решение Третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, Трунов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24 марта 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора на согласованных условиях, в составе Единоличного арбитра Берлизова И. О. (ИНН 263214881436, адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 76, кв. 71) 24 марта 2020 г. по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, д. 43, кв. 58, вынес решение об удовлетворении требований Трунова А.В. к Карташовой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога и передаче его в счет погашения по договору займа; договор займа б/н от 17 июня 2016 г. между Труновым А.В. и Карташовой Л.Г. признан действительным; обращено взыскание по договору залога б/н от 17 июня 2016 г, заключенного между Труновым А.В. и Карташовой Л.Г. на залоговое движимое имущество, а конкретно на транспортные средства:

- легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): Z94CT41DBFR401378, год изготовления: 2015, модель, N двигателя: G4FCEW652063 N кузова: Z94CT41DBFR401378; цвет: белый, мощность двигателя: 123 л. с./90, 4 кВт, рабочий объём: 1591 куб. см, производитель: ООО "ХММР" РФ, регистрационный знак: A013TC126 право собственности зарегистрировано в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 21 августа 2015 г, свидетельство о регистрации ТС серия 2635 номер 097107, паспорт транспортного средства серия 78 ОМ номер 233587 от 2 марта 2015 г.;

- легковой автомобиль HYUNDAI IX35 2.0GL АТ, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): TMAJT81BBCJ222517, год изготовления: 2011, модель, N двигателя: G4KDBA829458, N кузова: TMAJT81BBCJ222517; цвет: черный, мощность двигателя: 150 л.с./110 кВт, рабочий объём: 1998 куб. см, производитель: HYUNDAI MOTOR MANUFACTURING CZECH S.R.O, Чехия, регистрационный знак: B013XM26, право собственности зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов 18 апреля 2012 г, свидетельство о регистрации ТС серия 26 ХР номер 846426, паспорт транспортного средства серия 77 УВ номер от 11 октября 2011 г, путём передачи данных транспортных средств в собственность истцу.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 г. заявление Трунова А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24 марта 2020 г. удовлетворено частично. Суд постановилвыдать исполнительный лист на взыскание с Карташовой Л. Г. суммы задолженности по договору займа, заключенного 17 июня 2016 г. между Труновым А.В. и Карташовой Л.Г. на сумму 1 100 000 руб.

Судом принято решение об отказе Трунову А. В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от 24 марта 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество:

Судья Пятого кассационного суда находит, что обжалуемое определение Минераловодского городского суда Ставропольского края принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ.

Данные требования процессуального законодательства судом не выполнены.

В мотивировочной части определения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Трунова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку приведение его в исполнение приведет к нарушению охраняемых Конституцией РФ прав (в частности права собственности), повлияет на законные права и интересы третьих лиц, что свидетельствует о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Однако, в резолютивной части определения суд постановилзаявление Трунова А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24 марта 2020 г. удовлетворить частично.

При этом, удовлетворяя заявление Трунова А.В. в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24 марта 2020 г. на взыскание с Карташовой Л.Г. в пользу Трунова А.В. суммы задолженности по договору займа, заключенного 17 июня 2016 г. между Труновым А.В. и Карташовой Л.Г. на сумму 1 100 000 руб, суд нарушил компетенцию третейского суда, фактически произвел проверку обоснованности его решения, выйдя за пределы предоставленных суду полномочий.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд вышел за пределы решения третейского суда при рассмотрении заявления Трунова А.В, поскольку третейский судом было разрешено и удовлетворено требование относительно обращения взыскания на движимое имущество (легковые автомобили), тогда как в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского в указанной части судом было отказано. Вместе с тем, суд постановилвыдать заявителю исполнительный лист на взыскание с Карташовой Л.Г. в пользу Трунова А.В. суммы задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб, однако. таких требований при рассмотрении спора третейским судом не заявлялось и третейским судом не разрешалось.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Климова В.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.