Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7800/2021[88-8733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндиева Али Магометовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по кассационным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 1 июля 2021 года и истца Яндиева Али Магометовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 1 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заслушав заключение прокурора Зудина А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндиев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения, ссылаясь на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 08 минут, на территории Назрановского РОВД, где в это время он был начальником, с использованием начиненного взрывным устройством автомобиля марки "Газель-3221" был совершен террористический акт, вызвавший гибель большого количества личного состава РОВД. В момент совершения террористического акта он находился в своем служебном кабинете. В результате взрыва он получил различные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и контузию. Несмотря на свое ранение, он немедленно мобилизовал личный состав на ликвидацию последствий взрыва и эвакуацию пострадавших в лечебные учреждения, лично вынес из охваченного пламенем здания отдела трёх сотрудников полиции, чем спас их от неминуемой гибели. Полученные при взрыве телесные повреждения вызвали у него резкое ухудшение общего состояния здоровья. В период уголовного преследования из-за нервного срыва и полученной закрытой черепно-мозговой травмы при совершении террористического акта, он неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, где ему диагностировали головные боли, головокружение, ночные боли в области сердца, общую слабость и быструю утомляемость, раздражительность и вспыльчивость, беспокойный сон, сухость и горечь во рту, боли в правом подреберье, повышенное артериальное давление.

Кроме того, он неоднократно лечился в неврологическом отделении ИРКБ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Предварительное расследование по делу длилось 3 года. В последствии прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Магасский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу. В ходе предварительного следствия в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По ходатайству следователя его временно отстранили от занимаемой должности - начальника Назрановского РОВД. После рассмотрения уголовного дела приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Данный приговор был обжалован государственным обвинителем в апелляционном и надзорном порядке, тем не менее, вышестоящими судебными инстанциями в последующем был оставлен в силе, как законный и обоснованный. Истец указал, что приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 35 млн. руб. Просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Решением Назранского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 06 февраля 2020 года исковые требования Яндиева А.М. удовлетворены частично. В его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года решение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Яндиева А.М. компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Яндиеву А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 июля 2021 года решение изменено, изложив второй абзац решения в следящей редакции: Взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Яндиева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 рублей.

Полномочным представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом Яндиевым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования. Указывая на незаконное уголовное преследование, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размер 6 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Отменяя апелляционное определение и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при разрешении спора, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия прокурора, а также на то, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию, судами не установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований о компенсации морального вреда, а выводы судом сделаны без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Пленумах Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о компенсации морального вреда, исходил из доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, взыскав компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд апелляционной инстанции, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходил из того, что в период предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, в отношении истца меры принуждения, связанные с изоляцией от общества, избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала его общению с родственниками и родными, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в том числе о недоказанности причиненного истцу морального вреда, а также доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Яндиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.