Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-8089/2021[88-298/2022-(88-9526/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Жемухову Исламу Исуфовичу и Хачеву Зауру Сафраиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ответчика Жемухова Ислама Исуфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Жемухову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi, застрахованному по договору добровольного страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование". Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Жемухов И.И. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 130 240 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Просило суд взыскать с ответчика Жемухова И.И. причиненные убытки в размере 130 240 рублей в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 рублей 80 копеек.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 3 июня 2021 года судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Хачева З.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование". В пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" с ответчиков Жемухова И.И. и Хачева З.С. в равных долях взыскано оплаченное страховое возмещение в размере 130 240 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804, 80 рублей.

Ответчиком Жемуховым И.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, которым является ответчик Жемухов И.И.

Суд апелляционной инстанции, применив те же нормы материального права, пришел к выводу о том, что Жемухов И.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на то, что Жемухов И.И. собственником транспортного средства не является, полиса страхования гражданской ответственности, в котором бы Жемухов И.И. значился лицом, допущенным к управлению автомобилем, в материалах дела нет.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: на каком основании Жемухов И.И. управлял транспортным средством, являлось ли данное основание законным, имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Хачева З.С. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Жемуховым И.И. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности Хачаева З.С, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенному в полис обязательного страхования гражданской ответственности, заключался ли и кем договор страхования гражданской ответственности, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установил, что законный владелец Хачев З.С. передал транспортное средство ответчику Жемухову И.И, как лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Хачева З.С. и Жемухова И.И. ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жемухова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.