Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8366/2021[88-8860/2021]

по делу N 88-8860/2021

N 2-3391/2014

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2014-003234-60

20 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Салманова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Салманов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов, штрафа.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от 9 апреля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Салманова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, неустойка в размере 6204 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65602 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2016 года произведена замена стороны ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах" и стороны Салманова М.Г. на ООО "Авто-СоветникЪ".

17 ноября 2020 года ООО "Авто-СоветникЪ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, указывая, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2014 года исполнено должником 21 октября 2016 года. Просили произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 30 апреля 2016 года по 21 октября 2016 года и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу денежную сумму в размере 60418, 58 рублей, а также компенсацию расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Авто-СоветникЪ" об индексации денежной суммы, присужденной решением суда, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 года отменено. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто-СоветникЪ" индексацию денежных средств, взысканных решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2021 года за период с 30 апреля 2016 года по 21 октября 2016 года в размере 60418, 58 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авто-СоветникЪ" об индексации денежной суммы, присужденной судом, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между потерпевшим и ПАО СК "Росгосстрах", вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), которым предусмотрен способ защиты от несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель обратился не за взысканием законной неустойки, а за индексацией денежных сумм, присужденных вступившим в законную силу решением суда, что урегулировано положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Салманова М.Г. взыскано 216 406 рублей.

Решение суда исполнено 21 октября 2016 года.

Заявителем в суд представлен расчет суммы индексации, произведенный с применением индексов потребительских цен по Республике Дагестан, из которого следует, что размер индексации присужденных судом сумм, с учетом периода неисполнения решения суда, составляет 276 824, 58 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрен механизм расчета индексации.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления об индексации по настоящему делу также не был принят.

С учетом изложенного при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу применены правильно.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма в редакции Федерального закона N451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, судам апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "Авто-СоветникЪ" правильно применены нормы материального и процессуального закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная