Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-8387/2021[88-20/2022-(88-8440/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадовой Ламары Жамайевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора страхования об изменении территориальной подсудности, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей кассатора Шипилова А.И. и Файзиева Д.У, возражения по доводам жалобы представителя истца Мусаева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадова Л.Ж. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования N (КАСКО) транспортного средства MASERATTI Quattroporte S Q4 со страховой суммой 7 000 000 рублей. Страховая премия по договору страхования N в размере 1 111 396, 78 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахтаев P.O, управлявший транспортным средством MASERATTI Quattroporte S Q4, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего произошло возгорание автомобиля. Истец по телефону уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая по страховому полису N, после чего представитель ответчика произвел осмотр автомобиля. В удовлетворении обращения истца о выплате страхового возмещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал по тем основаниям, что в их информационной системе отсутствует информация об указанном страховом полисе и оплате страховой премии. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ей также было отказано. С учетом уточнений заявленных требований, Ахмадова Л.Ж. просила суд взыскать со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 6 990 600 рублей, (7 000 000 сумма страхования - 9 400 стоимость годных остатков), неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, но не более суммы, уплаченной за страховую премию, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - пропорционально удовлетворенным требованиям, а также признать недействительным и исключить из договора страхования пункт 8 раздела "Особые условия".

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2018 года исковые требования Ахмадовой Л.Ж. удовлетворены частично. Признан недействительным и исключен пункт 8 раздела "Особые условия" договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении территориальной подсудности. С ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещения в размере 6 990 600 рублей, неустойка в размере 1 111 396, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 4 060 998, 39 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции установилфакт заключения между сторонами договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, наступление страхового случая и пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив выводы суда ссылкой на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" и на факт уклонения ответчика от участия в экспертизе и непредоставления доступа к сервису по распознаванию QR-кодов или внутренней системе (мобильному приложению), используемой в САО "ВСК".

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В обоснование вывода о заключении между сторонами договора страхования суды указали на факт уплаты истцом страховой премии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1111396 рублей (т.1 л.д. 146), а также на страховой полис.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа, либо подлинник иного доказательства с достоверностью подтверждающего факт заключения договора страхования в письменной форме.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу незаверенную копию квитанции N о внесении страховой премии, судами не дана какая-либо правовая оценка доводам ответчика о том, что бланк этой квитанции задолго до даты, указанной в ней, был утрачен страховой компанией. Представленным ответчиком доказательствам о том, что спорный бланк квитанции значился до даты заключения договора в перечне утраченных бланков строгой отчетности, а также о том, что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности оценки по вышеизложенным процессуальным правилам не дано, доказательства опровергающие указанные доводы, в том числе подлинник квитанции, в материалах дела отсутствуют, в оспариваемых судебных актах ссылок на такие доказательства не имеется.

Без оценки и исследования со стороны судов остались и обстоятельства внесения страховой премии по указанной квитанции, а именно: место, время, лицо, действующее от имени страховой компании, размер страховой премии, выходящий за среднестатистический предел страховых премий, причины оплаты страховой премии наличными при личном общении с представителем страховой компании и причины одновременного неполучения страхового полиса в письменном виде после оплаты страховой премии.

С указанной целью судам необходимо было исследовать Правила добровольного страхования САО "ВСК" и тарифы страховой компании. По установлении лица, получившего страховую премию, определить его полномочия и поставить на обсуждение сторон вопрос о его допросе в качестве свидетеля. Изучить порядок и условия выдачи в САО "ВСК" страховых полисов в электронном виде, действительность такого полиса на дату заключения договора и по результатам такого изучения определить наличие либо отсутствие в САО "ВСК" системы по распознаванию QR-кодов или иной системы, используемой в САО "ВСК" и с достоверностью подтверждающей факт заключения договора страхования. После установления указанных обстоятельств со ссылкой на нормы материального права, регулирующие порядок электронного документооборота, суду надлежало определить являются ли информативными QR - код и штрих-код страхового полиса, могут ли они подтверждать факт заключения договора добровольного страхования и при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. По результатам установления вышеизложенных обстоятельств, исследования и оценки представленных доказательств, суду следует определить в письменном или электронном виде выдавался истцу полис добровольного страхования, выдан ли он уполномоченным лицом САО "ВСК", получена ли САО "ВСК" страховая премия и имел ли место факт заключения договора добровольного страхования.

В силу вышеизложенных норм материального права вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленного спора, поскольку только по результатам оценки всех доказательств по делу в отдельности и совокупности возможно установить факт заключения договора страхования в письменной форме.

Указанные положения закона ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не применены, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, доводы ответчика о том, что договор страхования не заключался, квитанция о внесении страховой премии похищена, а страховой полис является фиктивным оставлены без внимания, что привело к нарушению правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2018 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.