Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8416/2021[88-8869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газзаевой А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

по кассационным жалобам Газаевой А.В. и СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Газзаева А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Иногсстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 400000 руб, стоимости независимой экспертизы 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 303, 22 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего ТС "данные изъяты" госномер N/ N, произошло ДТП, в результате чего "данные изъяты" госномер N/RSO, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Газаева А.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Иногсстрах" произвело осмотр "данные изъяты", однако отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет с учетом износа 447000 руб. Претензия истца оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 годам отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Газаевой А.В. удовлетворены частично: взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Газаевой А.В. страховое возмещение в размере 291700 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 145000, 50 руб, почтовые расходы в размере 302, 22 руб. Суд также взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлины в размере 7777 руб. В остальной части требований отказал.

С кассационными жалобами обратились Газзаева А.В, а также СПАО "Ингосстрах".

Газзаева А.В. просит изменить апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, по причине неправильно применения норм материального и процессуального права, и принять в этой части новое решение, которым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 200000 руб, штраф в размере 200000 руб, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составила 473965, 16 руб.

В свою очередь СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в отсутствие правовой оценки имеющихся в деле экспертных заключений и немотивированном принятии в основу апелляционного определения экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, без указания в чем его преимущества перед экспертным заключением ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" от 25.11.2019г. Также не соглашается с размером взысканных штрафных санкций, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 3961, 963, 964 ГК РФ, установив, что заключение АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" содержит научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные по их результатам выводы, которые согласуются с установленными обстоятельствами по делу, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность общества по выплате страхового возмещения не возникла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Газзаевой А.В.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологчиеской и автотехнической экспертизы со ссылкой на сомнения в правильности и обоснованности ранее данного АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", так как, по мнению заявителя, экспертом, проводившим трасологическое исследование, дана неверная оценка причин возникновения повреждений автомобиля, эксперт не состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку на момент проведения экспертного исследования АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" и составления заключения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы эксперт ФИО8, проводивший трасологическое исследование, не являлся экспертом-техником и не состоял в Государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, имеются сомнения в том, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, заключение экспертов АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, и в основу судебного постановления результаты данной экспертизы не могли быть положены.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, ее производство поручено ИП ФИО7, положенная судом в обоснование своих выводов.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС LEXUS GX470 могли возникнуть в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291700 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере 291700 руб, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Газаевой А.В. и ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная