Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8456/2021[88-9202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховое общество "Талисман" к Аушевой Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

по кассационной жалобе Аушевой Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Аушевой Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 197200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки рефинансирования Банка России и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2018 года между АО "СО "Талисман" и владельцем транспортного средства " "данные изъяты"" ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО5 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля "ЗИЛ 47410А" ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО СО "Талисман".

Истец Аушева Ф.А. через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 197200 руб.

Впоследствии экспертом ООО "Антарес" по результатам исследования материалов выплатного дела установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "СО "Талисман" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены.

Суд взыскал с Аушевой Ф.А. в пользу АО "Страховое общество "Талисман" неосновательное обогащение в сумме 197200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22970 руб. 08 коп. с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб..

В кассационной жалобе Аушева Ф.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 июля 2021 года со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 года между АО "СО "Талисман" и владельцем транспортного средства " "данные изъяты"" ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО5 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля "ЗИЛ 47410А" ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО СО "Талисман".

Истец Аушева "данные изъяты" ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Антарес" от ДД.ММ.ГГГГ NЭИ-СКТ, составленному по инициативе истца, все заявленные повреждения транспортного средства "Volkswagen Toureg" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Азимут Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что заявленный Аушевой Ф.А. страховой случай наступил, поскольку принадлежащий ей автомобиль "Volkswagen Toureg" имеет повреждения, полученные при исследуемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации полученной страхового суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, в целях проверки обстоятельств, на которые ссылается страховщик при рассмотрении дела, назначил повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (г. Москва).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля "Volkswagen Toureg" не могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающего утверждение страховой компании о том, что принадлежащий истцу автомобиль "Volkswagen Toureg" не имеет повреждений, полученных при указанном ДТП, пришел к выводу, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения осуществлена в отсутствии правовых оснований, указав при этом, что в отсутствие страхового случая, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, на основании чего взыскал с Аушевой Ф.А. в пользу истца денежные средства в размере в размере 197200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22970 руб. 08 коп. с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N выполненное АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", признав его соответствующим требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основе анализа объективных данных, имеющихся в деле, проведенными компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы выполненное АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в том числе относительно того, что эксперт ФИО8 не является штатным сотрудником АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Аушевой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная