Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8706/2021[88-8918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ФИО12 к Гладких ФИО13 о возмещении ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе Гладких ФИО14 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения Гладких А.А. и ее представителя - Зиновьеву И.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мельникова Я.В. - Пешкова М.С, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников Я.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Гладких А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гладких А.А. заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора истец (наймодатель) предоставил Гладких А.А. (нанимателю), а также членам её семьи жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор заключен сроком на один год. Согласно пункту 2.2 договора, наниматель обязуется использовать помещение только по назначению, в целях проживания; принять на себя полную материальную ответственность за состояние ремонта и все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте; при освобождении данного помещения передать его наймодателю в состоянии не худшем, чем при подписании данного договора. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплату коммунальных платежей производит наниматель. Нанимателем ему была передана сумма в размере 15000 рублей в качестве страхового депозита. 27.08.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В акте указано, что имущество, сантехника, электропроводка и бытовое оборудование находятся в исправном состоянии. Согласно акту, с жилым помещением была передана бытовая техника и мебель. С момента подписания договора, ответчица со своей семьей стала проживать в квартире. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности Гладких А.А. с семьей остались проживать в квартире, поскольку им необходимо было подобрать себе другое жилье. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в квартиру к нанимателям проверить её состояние. Попав в квартиру, обнаружил порчу мебели, окон и бытовой техники, также в квартире не было детской кроватки. В добровольном порядке наниматель возмещать ущерб отказались. Истец обратился в полицию, на место прибыл наряд, после чего он написал заявление в ОП N Управления МВД России по г. Ставрополю о принятии мер в отношении Гладких А.А. Также истцом был вызван участковый для составления акта видимых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский независимый экспертно-оценочный центр, для составления отчета о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате действий квартиросъёмщиков, жилому помещению "адрес". Согласно отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению N в "адрес", а также имуществу, находящемуся в квартире, составляет 160000 рублей. На оплату стоимости отчета об оценке, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

Также на основании договора NЭЗ 264/2020 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-товароведом ФИО7 проведена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости детской кровати. Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость детской кровати с учетом срока ее эксплуатации составляет 7080 рублей. Стоимость проведения товароведческой экспертизы составила 1000 рублей.

Кроме того, ответчик съехала с квартиры, не оплатив коммунальные услуги в размере 4648 рублей.

18.08.2020г. между истцом и ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг по уборке жилого помещения, стоимость которых составила 6000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

С учетом уточненных требований и после отказа от иска на сумму 15000 руб, который принят судом на основании определения от 10.12.2020г, истец просил взыскать с Гладких А.А. стоимость ущерба в размере 145000 рублей, убытки, понесенные в результате оплаты услуг клининговой компании, в размере 6000 рублей; убытки по оплате коммунальных услуг в размере 4648 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате утраты детской кровати, в размере 7080 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года исковые требования Мельникова Я.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Гладких А.А. в пользу Мельникова Я.В. 145000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 7080 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты детской кровати, 6000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг клининговой компании, 4648 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4455 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказал Мельникову Я.В. в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины на сумму 358 руб.

В кассационной жалобе Гладких А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мельникову Я.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

27.08.2019г. между Мельниковым Я.В. и Гладких А.А. был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно условиям договора, истец (наймодатель) предоставил Гладких А.А. (нанимателю), а также членам её семьи, жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор заключен сроком на один год.

Согласно пункту 2.2 договора, наниматель обязуется использовать помещение только по назначению в целях проживания; принять на себя полную материальную ответственность за состояние ремонта и все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте; при освобождении данного помещения, передать его наймодателю в состоянии не худшем, чем при подписании данного договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплату коммунальных платежей производит наниматель. Нанимателем передана сумма в размере 15000 рублей в качестве страхового депозита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В акте указано, что имущество, сантехника, электропроводка и бытовое оборудование находятся в исправном состоянии. Согласно акту, с жилым помещением передана следующая техника и мебель: холодильник "данные изъяты" (б/у); электрочайник "данные изъяты"; плита "данные изъяты" (б/у); микроволновая печь "данные изъяты" (б/у); стиральная машина "данные изъяты" (б/у); пылесос "данные изъяты" (б/у); телевизор "данные изъяты" (б/у); спальный гарнитур; детская кроватка; диван; шкаф - 2 шт.; мягкий уголок, стулья - 2 шт. С момента подписания договора, ответчица со своей семьей стала проживать в квартире.

Срок договора аренды от 27.08.2019г. истек 27.07.2020г.

Согласно пояснениям истца ответчик Гладких А.А. с семьей остались проживать в квартире, поскольку им необходимо было подобрать себе другое жилье. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в квартиру к нанимателям проверить её состояние. Попав в квартиру, обнаружил порчу мебели, окон и бытовой техники, также в квартире не было детской кроватки.

С целью установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно отчета NущН09-08/2020 от 13.08.2020г. об оценке, проведенного ИП ФИО9, установлено, что в помещении N в "адрес" в жилой комнате N, 17, 2 кв.м выявлено: отверстия в пластике корпуса оконных блоков, нарушение эксплуатационных характеристик, заводской герметичности, эстетического вида; следы вмятин и порывов отделки стен, отслоение обоев; поврежден корпус розетки, трещины, потеря фрагментов. В прихожей 8, 7 кв.м выявлены следы вмятин и порывов отделки стен, отслоение обоев, потертость черные полосы от резины колес. В жилой комнате 17, 1 кв.м отверстия в пластике корпуса оконных блоков, нарушение эксплуатационных характеристик, заводской герметичности, эстетического вида. В кухне 11, 3 кв.м повреждены откосы оконного проема: отслоение, пожелтение, осыпание, трещины. В таблице N указана характеристика повреждений мебели и материалов. В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению N в "адрес", а также имуществу, находящемуся в квартире, составляет 160000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу в период аренды квартиры ответчиком, вследствие несоблюдения ответчиком Гладких А.А. обязанностей нанимателя жилого помещения по договору найма и взыскал с ответчика 145000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также денежные средства, затраченные истцом на уборку квартиры в сумме 6000 рублей, поскольку оказанные услуги клининговой компании связаны с действиями ответчика, не поддерживающего жилое помещение в надлежащем состоянии и стоимость детской кроватки в размере 7080 рублей.

Разрешая требование Мельникова Я.В. о взыскании с ответчика Гладких А.А. расходов на оплату коммунальных услуг в период проживания последней в спорном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещению истцу подлежат убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 4648 рублей, поскольку долг по коммунальным платежам возник в период действия договора найма, согласно которому коммунальные услуги обязана была оплачивать Гладких А.А..

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Гладких А.А. судебные издержки в размере 5000 руб.- оплата услуг оценщика, 1000 руб.- расходы по оплате товароведческой экспертизы, расходы на представителя 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4455 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Указание в кассационной жалобе на допущенные процессуальные нарушения в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не получившего извещение суда о дате и времени судебного заседания, не подтверждаются материалами дела, согласно которым направленное в адрес Гладких А.А. извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.110, 111), что свидетельствует о надлежащем извещении истца (ст. 165.1 ГК РФ) в отсутствие объективных, материально подтвержденных оснований полагать об уважительности причин его неполучения ответчиком. Кроме того, Гладких А.А. была уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании принимал участие ее представитель ФИО5, но каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика относительно предъявленных исковых требований, представлено не было.

В целом, кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная