Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8708/2021[88-8927/2021]

по делу N 88-8927/2021

N 2-1526/2020

в суде первой инстанции

05MS0016-01-2020-001903-54

20 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Каймарасова ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения суда, представительских расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Каймарасов А.А. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения суда, представительских расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1333/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 16700 рублей, штрафа 8350 рублей, неустойки в размере 10000 рублей и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО7 и цессионарием Каймарасовым А.А. был заключен договор уступки права требования. Согласно заключенному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает право требований неустойки за просрочку обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На этом основании истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 48764 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каймарасова А.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каймарасова А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК Росгосстрах ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку установлено, что правопредшественник Каймарасова А.А. ранее обращался в суд с иском о взыскании страховой выплаты и неустойки, исчисленной за иной период времени - до ДД.ММ.ГГГГ и по его требованиям вынесено судебное решение, в связи с чем, для обращения в суд за взысканием этой же неустойки, возникшей из тех же оснований и правоотношений, но за иной период времени после вынесения указанного судебного решения, необходимости в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку принимая во внимание баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанции с учетом специфики правоотношений сторон верно пришли к выводу о взыскании суммы неустойки, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная