Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8722/2021[88-8922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзрова ФИО11 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кодзров К.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Кодзрову К.А, и "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО6

В результате ДТП а/м "данные изъяты", г/н N, получил механические повреждения. Согласно материалу УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ N в АО "СОГАЗ", куда и обратился истец за получением страховой выплаты. Однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем, Кодзров К.А. обратился в экспертную организацию, которая оценила размер вреда, причиненного автомобилю "данные изъяты", г/н N в 409000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Кодзров К.А. направил обращение в АНО "СОДФУ", где ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, Кодзров К.А. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кодзрова ФИО12 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Кодзрова К.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штрафа в размере 190000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера суммы штрафа, снизив с 190000 рублей до 100000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО6 В результате ДТП а/м Мерседес, г/н N, получил механические повреждения.

Согласно материалу УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ N в АО "СОГАЗ", куда и обратился истец за получением страховой выплаты.

Однако страховая выплата не была получена в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем, Кодзров К.А. обратился в экспертную организацию, которая оценила размер вреда, причиненного автомобилю "данные изъяты", г/н N в 409000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

В этой связи, истец обратился с письменным заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-90204/2020-001 Кодзрову К.А. было отказано в принятии обращения к рассмотрению, на том основании, что в обращении отсутствуют сведения подтверждающие направление заявления от 14.11.2019г. в АО "СОГАЗ", наличие ответа на заявление.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум".

Согласно Экспертному заключению NСЭ 138-04-08/2020РО, повреждения на автомобиле "данные изъяты", г/н N, а именно: повреждения крыла переднего левого в виде нарушение ЛКП, двери передней левой в виде деформации и задиров, молдинга передней левой двери в виде деформации и задирав, стекла двери передней левой в виде трещин, уплотнителя стекла двери передней левой в виде деформации, ручки двери передней левой в виде задиров и смещения, двери задней левой в виде задирав и деформации, молдинга задней левой двери в виде деформации и задиров, уплотнителя стекла двери задней левой в виде деформации, ручки двери задней левой в виде задиров, боковины задней левой в виде деформации и задиров, молдинга боковины задней левой в виде утери, диска колеса заднего левого в виде задиров, заднего бампера с молдингом левым в виде деформации, разлома и задиров, подкрылка заднего левого в виде деформации и разрыва, боковых подушек безопасности передней и задней левых, головной левой подушки безопасности, обшивок левых дверей, обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности на а/м "данные изъяты" г/н N, были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", г/н N, составила 818612, 54 рублей, без учета износа деталей, и 542312, 54 рублей - с учетом износа деталей, доаварийная рыночная стоимость автомашины составила 491150 рублей, и стоимость годных остатков составила 75912 рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в рамках лимита ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и с размером взысканного страхового возмещения. Однако несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа нарушенным обязательствам и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой и апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонились, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование NСЭ 138-04-08/2020РО, составленное ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" полученным по результатам проведения судебной экспертизы, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8 по поручению Кодзрова К.А, экспертное исследование NСЭ 138-04-08/2020РО, составленное ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" полученным по результатам проведения судебной экспертизы и экспертное заключение ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ составленное по поручению АО "СОГАЗ". Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд не дал оценку ни одному из них. Не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства, положил в основу решения суда экспертное исследование NСЭ 138-04-08/2020РО, составленное ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, дать правовую оценку доводам кассационной жалобы о возбуждения уголовного дела по факту инсценировки неустановленным лицом ДТП ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Кодзрову К.А, и "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО6 и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная