Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8751/2021[88-8797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Виктории Игоревны к ОАО "АльфаСтрахование" о признание незаконным отказа в выплате страхового возмещения, а случая - страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Никоновой Виктории Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова В.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2114, под управлением ФИО3 и автомобиля Даймлер Крайслер-320, под управлением Никоновой В.И, принадлежащей ей же на праве собственности, в результате которого истец совершила наезд на искусственное ограждение. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование" Автогражданская ответственность истца застрахована в СК "Ренессанс". ДД.ММ.ГГГГ представитель Никоновой В.И. - ФИО4 обратился в СК "Ренессанс" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с необходимым документами, на что ДД.ММ.ГГГГ СК "Ренессанс" направил Никоновой В.И. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, и по причине отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г..N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховой выплате с надлежащим образом заверенными документами, которое было получено представителем АО "Альфа Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом официального сайта Почты России. Поскольку ответчик в течении 20 дней не направил мотивированный ответ на заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ представитель Никоновой В.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ОАО "АльфаСтрахование" в течение 30 дней не направило мотивированный ответ, и соответственно, не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 статьи 16 ФЗ N 123-ФЗ истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никоновой В.И. было направлено решение Финансового уполномоченного, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в адрес Никоновой В.И. направило запрос (письма N N, ) о предоставлении надлежаще заверенной копии доверенности, а также документов, подтверждающих право собственности Iphone X, а письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Никонову В.И. о необходимости предоставления транспортного средства и телефона Iphone X для проведения осмотра, приложив направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не предоставила поврежденное транспортное средство и мобильный телефон, тем самым не исполнила обязательства, предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ N. Истец отрицает факт получения ею вышеуказанных писем. Представителем истца - ФИО4 был сделан запрос о предоставлении информации по вышеуказанным письмам и копиям почтовых квитанций с идентификационными номерами, подтверждающими факт направления в адрес Никоновой В.И. писем N N, на что также не был получен ответ. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 282 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 141 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2020 года исковые требования Никоновой В.И удовлетворены частично. Признан незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, а случай - страховым. В пользу истца Никоновой В.И. с ответчика АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 282 200 рублей, штраф в размере 141 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 2 822 рубля в день, но не более 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Никоновой В.И в удовлетворении исковых требований.

Истцом Никоновой Викторией Игоревной подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для применения иных норм материального права и переоценки доказательств.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала на то, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, при этом судами не было учтено, что эксперт, проводивший исследование, положенное судом в основу принятого решения не включен в реестр экспертов-техников.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, но потерпевший уклонился от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, и переоценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.