Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8847/2021[88-9098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышековой ФИО7 к ООО "Жилищно-эксплуатационной управляющей компании "ЖилСервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Дышековой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав представителя Дышековой З.Р.- Кармокова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дышекова З.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖилСервис", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", ущерба в размере 910000 рублей и расходы, связанные с услугами оценщика в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 6-7 этажах, по адресу: "адрес". Обслуживание дома, в котором расположена квартира, осуществляет ООО "ЖЭУК "ЖилСервис".

В результате произошедшего залива квартиры атмосферными осадками вследствие протекания крыши дома истцу причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, а именно не произведено своевременное обслуживание кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

06.09.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой устранить недостатки, произвести ремонт кровли крыши квартиры. Однако ответа от ответчика не поступило.

Позже, 13.09.2019г. в адрес ответчика было направленно заявление с просьбой направить представителя ответчика для составления акта о последствиях залива квартиры. Но к указанному в заявлении времени представитель ответчика для составления акта не явился.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате залива квартире истца составляет 910000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Приложив указанное заключение эксперта, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вновь обратился к ответчику с заявлением от 06.11.2019г. с требованием возместить причиненный ущерб. Указанное заявление также оставлено ответчиком без ответа.

Истец утверждает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями, возникшими вследствие стрессовой ситуации связанной с затоплением квартиры и причинению ей ущерба, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья.

В ходе производства по делу истец, реализуя предоставленное ей право ст.39 ГПК РФ, уточнила иск и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет причинённого заливом квартиры ущерба компенсацию в размере 910000 руб, расходы, связанные с услугами оценщика 8000 руб, в счет компенсации морального вреда 70000 руб, расходы, связанные с ремонтом крыши 68380 руб..

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2020 года исковые требования Дышековой З.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Дышековой З.Р. в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Дышекова З.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дышекова З.Р. стала собственником жилого помещения, расположенного на 6-7 этажах, по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99, т. 1), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 98-99, т. 1).

Обслуживание дома, в котором расположена квартира, осуществляет ООО ЖЭУК "ЖилСервис".

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семнадцать дней после приобретения квартиры, Дышекова З.Р. обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой устранить недостатки, в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств, выразившиеся в ненадлежащем обслуживании "адрес" в "адрес", путем ремонта кровли крыши, возместив причиненный ущерб в размере 300000 рублей. При этом в данном обращении не указывается, в чем конкретно выражались действия (бездействие) ответчика, а так же не приложен расчет суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 24 дня после приобретения указанной квартиры, истица обратилась к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта о залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненные убытки в размере 900000 рублей.

Как следует из сведений Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" N-спр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192, т. 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительных долговременных осадков по г. Нальчику не установлено.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, т. 1) следует, что определить давности залития квартиры истца не представляется возможным в связи с тем, что: отсутствуют сведения о выпавших осадках за предполагаемый период залития, отсутствуют подтвержденные сведения о производимых ремонтах кровли многоквартирного дома, отсутствует акт обследования квартиры, поврежденной залитием, и ввиду отсутствия описанных сведений и акта, невозможно определить давность, длительность залития, т.к. в строительно-технической судебной экспертизе отсутствует методика определения давности и длительности повреждений по их размеру и масштабу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника жилого помещения не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, каких-либо допустимых или относимых доказательств того, что ущерб был причинен истцу, не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, ответчиком не представлено, и поскольку обращения истца в адрес ответчика с просьбой направить представителя ответчика для составления акта о последствиях залива квартиры и с требованием возместить причиненный ущерб, оставлены без внимания, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" рублей, и как следствие удовлетворил все производные требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что в момент приобретения истцом указанной "адрес".08.2019г. в ней отсутствовали следы затопления, а так же повреждения, приведенные в экспертных заключениях N ЭЗ-01/10-19 от 29.10.2019г. и N от ДД.ММ.ГГГГ, и что в период с момента приобретения "адрес".08.2019г. до момента первого обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком указанного дома были ее имуществу причинены повреждения, тогда как, для наступления ответственности ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" в рамках заявленных требований необходимо доказать возникновение у истца ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в указанный период и при указанных условий. Однако таких доказательств суд не представлено. Дышекова З.Р. приобретала квартиру в состоянии, указанном в заключении специалиста, соответственно стоимость квартиры определена с учетом ее технического состояния.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дышековой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная