Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-8884/2021[88-95/2022-(88-9103/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипкеева О.А. к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, пени

по кассационной жалобе Кипкеева О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кипкеев О.А. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, пени.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована АО "Либерти Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217388 рублей 77 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 217388 рублей 77 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 2173 рублей в день, но не более 400000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20600 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кипкеева О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Кипкеева О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом сведений о получении Кипкеевым О.А. уведомления о дате и времени судебного заседания 24 ноября 2021 года, не нашла оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак А N, под управлением ФИО5, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Кипкеева О.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована АО "Либерти Страхование".

Поскольку в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по заключению ИП ФИО6 N (156097) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW 740 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на ремонт составляет 487048 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 289000 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со АО "Либерти Страхование" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кипкеева О.А. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Овалон" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "данные изъяты", указанные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному страховому случаю и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 420 500 рублей, без учета износа - 751 232 рубля 54 копейки. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 256764 рублей, стоимость годных остатков может составлять 39375 рубля 23 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями части 5 статьи 2, статьи 15, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора суд исходил из заключения ООО "Овалон" N3413/20-ТР от 6 августа 2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции указал, что для разрешения поставленных представителем истца вопросов, и с учетом наличия противоречий между экспертизами представленными истцом и финансовым уполномоченным, требуются специальные познания.

Между тем доводы стороны истца о наличии противоречий между экспертными заключениями не являются основанием для назначения судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО "Овалон" неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, на основании изучения административного материала, фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Данное заключение также согласуется с трасологической экспертизой проведенной по запросу страховой компании. Заключением ИП ФИО6 установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля BMW 740 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба заключения ООО "Овалон" и ИП ФИО6 согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Представленное истцом заключение N исследования о причинах возникновения повреждений не содержит, содержит лишь расчет всех повреждений, который имел автомобиль BMW 740 без установления их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Относительно представленной истцом рецензии ИП ФИО7 в отношении заключения эксперта ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала на то, что данная рецензия не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноте, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность экспертного исследования и сводится к изложению его субъективного мнения.

Доводы Кипкеева О.А. о том, что суд взял за основу решения то, что, по мнению ответчика в материалах дела имеются расхождения в подписях истца (договоре купли-продажи, досудебной претензии, паспорте, ПТС и извещении о дорожно-транспортном происшествии), в то время как сторона ответчика не обращалась в правоохранительные органы для установления факта фальсификации документов, как и не обращалась с иском о признании договора купли-продажи недействительным, отклонены судом апелляционной инстанции. За основу обжалуемого решения взято заключение эксперта ООО "Овалон", а указанные обстоятельства на существо рассмотренного спора не влияют, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кипкеева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная