Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8927/2021[88-9090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ессентуки в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа - города-курорта Ессентуки в лице администрации г. Ессентуки к Попову Сантро Димитриевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ответчика Попова С.Д. по доверенности Дьякова Р.Н. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя Попова С.Д. - Дьякова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Карасева С.В, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Ессентуки обратился в суд с иском Попову С.Д, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки исполнения требований земельного законодательства установлен факт незаконной передачи земельного участка, площадью 1783, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, в собственность Поповой Р.В, что привело к нарушению прав муниципального образования и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Попова Р.Д. об отмене заочного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Попова С.Д. по доверенности Дьяков Р.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Поповой Р.В. признано право собственности на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: "адрес", двухэтажный с мансардой, общей площадью 781 кв.м, жилой площадью 70, 6 кв.м, кадастровый N/А. Исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Поповой Р.В. на кинотеатр литер А, расположенный по адресу: "адрес". Признан незаконным отказ администрации города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N. На администрацию г. Ессентуки возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1783, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" направить его Поповой Р.В.

Из текста решения, следует, что Поповой Р.В. кинотеатр литер А, общей площадью 807, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д.3, был самовольно реконструирован под жилой дом литер А, общей площадью 781 кв.м, жилой площадью 70, 6 кв.м, то есть является самовольной постройкой.

Указанное решение вступило в законную силу 20 апреля 2007 года.

Определением Ессентукского городского суда от 25 июня 2007 года удовлетворено заявление администрации г. Ессентуки о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 10 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное решение по гражданскому делу по иску Поповой Р.В. к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на жилой дом литер А, расположенный в "адрес", исключении записи из ЕГРП о признании права собственности на кинотеатр литер А, признании незаконным отказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по подготовке договора купли-продажи земельного участка, отменено.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Поповой Р.В. к администрации г. Ессентуки о признании права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании незаконным отказа администрации о передаче земельного участка в собственность, оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, несмотря на надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации города Ессентуки принято постановление N, которым Поповой Р.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1783, 8 кв.м, по существующим границам землепользования, согласно предоставленному плану границ земельного участка под индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ессентуки, в лице председателя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки ФИО12 и Поповой Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1783, 8 кв.м, по адресу: "адрес" ул Кисловодская, 3, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N. Цена земельного участка определена в размере - 33177 рублей 61 копейка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Поповой Р.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1783, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серии "адрес", право собственности на данный земельный участок перешло Попову С.Д, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N

Поскольку Попова Р.В. стала собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отмененного определением Ессентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка, площадью 1783, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ессентуки и Поповой Р.В. в силу ее ничтожности, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для истребования из чужого незаконного владения у Попова С.Д. земельного участка, поскольку представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что переход права собственности на спорный земельный участок Попову С.Д. в порядке наследования произошел с нарушением права муниципальной собственности муниципального образования городского округа - города курорта Ессентуки, в связи с предыдущим незаконным выбытием недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Добросовестность Попова С.Д. как приобретателя земельного участка, правового значения в спорных правоотношениях не имеет, поскольку после отмены судебного решения все последующие юридические действия по поводу указанного недвижимого имущества, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу их ничтожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Указание в кассационной жалобе на допущенные процессуальные нарушения в связи с рассмотрением в отсутствие ответчика, не получившего извещение суда о дате и времени судебного заседания, не подтверждаются материалами дела, согласно которым направленное в адрес Попова С.Д. извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.47), что свидетельствует о надлежащем извещении истца (ст. 165.1 ГК РФ) в отсутствие объективных, материально подтвержденных оснований полагать об уважительности причин его неполучения ответчиком

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Попова С.Д. по доверенности Дьякова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная