Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8977/2021[88-9127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщигова Турпала Лакаевича к ГБУ "Центральное Жилищно-Комунальное Управление" о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Борщигова Турпала Лакаевича на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав посредством видеоконференц-связи Борщигова Т.Л. и его представителя Сербиева З.И, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Джамулаева М.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борщигов Т.Л. обратился с иском к Жилищно-коммунальной службе N 9 (н.п. Ханкала) филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" о признании увольнении незаконным.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики о 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Борщигова Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 апреля 2017 г. между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (работодатель) и Борщиговым Т.Л. (работник) заключен трудовой договор N337- юво/3, по условиям которого Борщигов Т.Л. принят на работу в должности ведущего инженера жилищно-коммунальной службы N3/3 "Шали".

В соответствии с приказом начальника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации N20-ШР от 22 марта 2019 г, с 1 июня 2019 г. проведена реорганизация административно-управленческого персонала филиалов Учреждения и их обособленных структурных подразделений (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб в форме разделения, выделения, слияния, присоединения и преобразования).

В связи с реорганизацией и сокращением штатных единиц с 1 июня 2019 г, 14 мая 2019 г. Борщигову Т.Л. предложена работа в н.п. Ханкала, в должности ведущего инженера (Калиновская, Шали, Борзой) отдела (эксплуатации объектов теплового хозяйства) ЖКС N9 (н.п. Ханкала), на которую он согласился.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 1 июня 2019 г. N420-юво/9 к трудовому договору от 3 апреля 2017г. N337-юво/3, заключенное между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Борщиговым Т.Л, согласно которому Борщигов Т.Л. переведен на работу в должности ведущего инженера отдела (эксплуатации объектов теплового хозяйства), жилищно-коммунальной службы N 9 (н.п. Ханкала). В дополнительном соглашении указывается, что рабочее место работника находится по адресу: ЖКС N9 (н.п. Ханкала).

Согласно выписке из приказа начальника жилищно- коммунальной службы N9 (н.п. Ханкала) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации N138 от 29 октября 2019 г, Борщигову Т.Л. приказано с 5 ноября 2019 г. исполнять должностные обязанности в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ЧР, н.п. Ханкала, ул. Восточная объездная, д. 91, с которым Борщигов Т.Л. был ознакомлен 31 октября 2019г, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом начальника жилищно- коммунальной службы N9 (н.п. Ханкала) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации N 1235-к/юво/9 от 12 ноября 2019 г. Борщигов Т.Л. уволен с должности ведущего инженера отдела (эксплуатации объектов теплового хозяйства) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Основанием издания приказа об увольнении явился приказ N 11 от 12 ноября 2019 г. "Об дисциплинарном взыскании за систематическое отсутствие на рабочем месте", из содержания которого следует, что за нарушение приказа начальника жилищно-коммунальной службы N 9 (н.п. Ханкала) N 138 от 29 октября 2019 г. и систематическое отсутствие на рабочем месте принято решение о расторжении трудового договора 337-юво/3 от 3 апреля 2017 г. с ведущим инженером отдела (эксплуатации объектов теплового хозяйства) Борщиговым Т.Л. с 18 ноября 2019 г. в соответствии с пп. 5, 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

4 декабря 2019 г. на основании жалобы Борщигова Т.Л. Государственной инспекцией труда в Чеченкой Республики проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ЖКС N9, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, по итогам которой составлен акт проверки N20/7-109-190Б/12-6318-И/40-19 от 5 декабря 2019г. Как следует из данного акта проверки по результатам проведенной проверки установлено, что дисциплинарные взыскания за прогулы в виде выговора (пр. от 7 ноября 2019 г. N06; пр. от 8 ноября 2019г. N08), увольнения (пр. от 12 ноября 2019г. N11) применены в отношении ведущего инженера отдела эксплуатации объектов теплового хозяйства Борщигова Т.Л. в соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ). Также инспекцией установлено, что в личном деле Борщигова Т.Л. отсутствуют сведения (документы), подтверждающие факт наличия инвалидности.

Полагая увольнение незаконным, Борщигов Т.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Борщигову Т.Л, суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения работником трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к работнику данных мер дисциплинарной ответственности с последующим расторжением трудового договора, не усмотрев нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий и увольнения. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Борщигову Т.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку признал их производными от его требований о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении.

Суд исходил из того, что Борщигов Т.Л. неоднократно допустил нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, за что в отношении него применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора, а в последующем и увольнения, в связи с чем пришёл к выводу о законности приказа N11 от 12 ноября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частью 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суды не приняли во внимание, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 Трудового кодекса РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, что позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является отдельным основанием прекращения трудового договора и закреплено в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик в приказе N 11 от 12 ноября 2019 г. о расторжении трудового договора N 337-юво/3 от 3 апреля 2017 г. с работником Борщиговым Т.Л. в качестве дисциплинарного проступка указал, в том числе, и неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), за который истец этим же приказом привлечен и к дисциплинарной ответственности, и пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогул.

Между тем судами не учтено, что формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе N 11 от 12 ноября 2019 г, имеет два самостоятельных основания, которые регламентируются различными статьями Трудового кодекса РФ.

Разрешая вопрос о законности приказов N 06 от 7 ноября 2019 г. и N 08 от 8 ноября 2019г. о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте, суд указал, что данные приказы вынесены с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, при этом, истец, будучи осведомленным о том, что должен исполнять свои должностные обязанности в соответствии со штатной расстановкой в н.п. Ханкала, намеренно не явился на свое рабочее место без уважительных причин, проигнорировав положения приказа N138 от 29 октября 2019г.

Однако, с такими выводами суда также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы гражданского дела приказу начальника жилищно-коммунальной службы N9 (н.п. Ханкала) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации N 06 от 7 ноября 2019 г, Борщигову Т.Л. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырёх часов подряд в течении рабочего дня.

При это судом оставлено без внимания, что, издавая приказ N 06 от 7 ноября 2019 г. "Об дисциплинарном взыскании отсутствии на рабочем месте", работодатель не указал в нем, когда именно был совершен прогул, то есть, в приказе отсутствует дата совершения проступка, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку в данном случае невозможно установить, соблюден ли срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

8 ноября 2019 г. приказом начальника жилищно-коммунальной службы N9 (н.п. Ханкала) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации N 08 Борщигову Т.Л. объявлен выговор за отсутствие 6 ноября 2019 г. на рабочем месте без уважительной причины в течении рабочего дня.

8 ноября 2019 г. начальником жилищно-коммунальной службы N 9 (н.п. Ханкала) у Борщигова Т.Л. были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 7 ноября 2019 г, однако, в материалах дела объяснения, полученные после 8 ноября 2019 года по данному факту, отсутствуют, что также свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

При этом в материалы дела представлены объяснения Борщигова Т.Л. от 7 ноября 2019 г, в которых истец указал, что 5 ноября 2019 г. до 14 часов 00 минут находился на КПП N2 "Ханкала", ожидая начальника ПУ N9/3 "Шали" Бачаева И. для въезда на территорию, так как пропуска на въезд и выезд в Ханкалинский гарнизон он не имеет. В районе с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут он был на приеме у начальника жилищно-коммунальной службы N9 (н.п. Ханкала) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Хатуева Р.А, после чего отбыл на место своей работы по адресу: н.п. Шали. Борщигов Т.Л. также указал, что 6 ноября 2019 г. он весь день находился по месту своей работы, то есть в н.п. Шали. 7 ноября 2019 г. до 10 часов 00 минут находился в н.п. Ханкала на приеме у начальника жилищно-коммунальной службы N9 (н.п. Ханкала) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Хатуева Р.А, после чего отбыл в н.п. Шали.

Вместе с тем, ни в приказе N11 от 12.11.2019 года, о дисциплинарном взыскании за систематическое отсутствие на рабочем месте, ни в приказе N1235-к/юво/9 от 12.11.2019 года о прекращении трудового договора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не указана дата совершения Борщиговым Т.Л. прогула, за который он подвергся увольнению, при этом за прогул, совершенный 06.11.2019 года, истец был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора 08.11.2019 года, а за прогул, совершенный 07.11.2019 года, в установленном ТК РФ порядке объяснения с Борщигова Т.Л. не брались.

Кроме того, судами не учтено, что факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Борщиговым Т.Л. трудовых обязанностей ответчиком не доказан, поскольку доказательств ознакомления Борщигова Т.Л. с приказом N6 от 07.11.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора материалы дела не содержат, что также оставлено судами без внимания, а иных дисциплинарных взысканий на 07.11.2019 года Борщигов Т.Л. не имел.

Также при разрешении настоящего спора судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, где находилось рабочее место Борщигова Т.Л, и где фактически он был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 1.4 трудового договора N 337-юво/3 от 3 апреля 2017 г. местом работы работника является жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 3 (ЧР, г. Ханкала) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. ЧР, н.п. Ханкала. Рабочее место сотрудника находится в ЧР, н.п. Шали.

В дополнительном соглашении от 1 июня 2019 г. N420-юво/9 указывается, что рабочее место работника находится по адресу: ЖКС N9 (н.п. Ханкала).

При этом судами не дано оценки доводам истца о том, что дополнительное соглашение от 1 июня 2019 г. N420-юво/9, по условиям которого он был переведен на работу в должности ведущего инженера отдела (эксплуатации объектов теплового хозяйства), жилищно-коммунальной службы N 9 (н.п. Ханкала), было подписано им уже позднее, поскольку в материалах дела имеется полученное им 13 июня 2019 г. предложение о переводе на должность инженера отдела (эксплуатацию объектов теплового хозяйства) ЖКС N 9 (н.п. Ханкала) в подразделении Жилищно-коммунальной службы N 9 (н.п. Ханкала) по адресу: ЧР, г. Грозный, н.п. Ханкала, от которого Борщигов Т.Л. отказался.

Также при рассмотрении настоящего спора судами не учтена тяжесть вменяемого в вину Борщигову Т.Л. дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, обстоятельства, связанные с личностью истца, его предшествующее поведение, длительность его работы на предприятии, а также объяснения истца о том, что в дни, которые работодателем проставлен прогул, он находился на своем рабочем месте в г. Шали.

Ввиду изложенного решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.