Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9090/2021[88-9157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского ФИО9 к Сумцову ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, администрации Кировского городского округа Ставропольского края, администрации Кировского городского округа СК, отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади - декларированной, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, восстановлении сведений о земельном участке и местоположении его границ, по кассационной жалобе Яновского ФИО11 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яновский О.Н. обратился в суд с иском к Сумцову С.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, администрации Кировского городского округа Ставропольского края с требованиями:

- о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка Сумцова С.В, с кадастровым номером N площадью 59600 кв.м. по адресу: "адрес", Ассоциация крестьянских хозяйств "Орловское", а границы данного земельного участка подлежащими уточнению, площадь - декларированной;

- возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка Сумцова С.В, с кадастровым номером 26:35:090205:28, а сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:35:090205:26 площадью 59600 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Кировский район, Ассоциация крестьянских хозяйств "Орловское" и его границах - восстановить.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за Яновским О.Н. закреплена земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения в размере 5, 96 га, из которой: 5, 89 га пашни, что подтверждается свидетельством. На основании протокола совета АКХ "Орловское" от ДД.ММ.ГГГГ N указанная земельная доля выделена истцу в натуре, что подтверждается справкой комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с постановлением главы Кировской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N истцу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 5, 96 га. В 2006 году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: N, однако право собственности на него истцом зарегистрировано не было. Яновский О.Н. указывает, что при выполнении межевых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N который в настоящее время принадлежит Сумцову С.В, кадастровым инженером были допущены нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В частности на момент осуществления указанных работ имелось пересечение границ участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N. Кроме того, границы земельного участка ответчика с истцом не согласовывалось, а местонахождение самого участка не соответствует его расположению при первоначальном формировании и выделении в собственность правопредшественника Сумцова С.В. - ФИО5 Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года в удовлетворении требований Яновского О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Яновский О.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 5, 96 га по адресу: "адрес", Ассоциация крестьянских хозяйств "Орловское" на основании постановления главы Кировской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок ХVIII-CTK-35 N указывал, что 2006 году им было осуществлено межевание данного земельного участка и в последующем он был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: N, однако право собственности на него он не зарегистрировал.

С целью регистрации права собственности на земельный участок истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок, поскольку имеется пересечение границ с другими земельными участками, в том числе с кадастровым номером N

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", АКХ "Орловское" является Сумцов С.В..

Отказывая Яновскому О.Н. в удовлетворении требований, суд руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков отсутствует.

При этом суд указал, что доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером N истцу на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не имелось; в настоящее время земельный участок, на который претендует истец, снят с кадастрового учета и сведения о нем в ЕГРН отсутствуют.

Суд первой инстанции так же указал, что истцом в материалы дела не представлена выписка из протокола заседания Совета АКХ "Орловское" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принималось решение о выделе земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в размере 5, 96 га с соответствующим указанием местоположения земельного участка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований иска согласился.

Отклоняя довод истца о том, что фактические границы земельного участка, находящегося в его пользовании, пересекаются с границами земельного участка ответчика Сумцова С.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. пояснила суду апелляционной инстанции, что при производстве исследования ею был осуществлен выезд на место и обследован земельный участок ответчика Сумцова С.В. с кадастровым номером N. В ходе обследования установлено, что конфигурация фактических границ земельного участка ответчика соответствует конфигурации его границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, суд сослался на то, что доводам истца о нарушениях земельного законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка Сумцова С.В. с кадастровым номером 26:35:090205:28 была дана оценка Кировским районным судом Ставропольского края, который решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказал Яновскому О.Н. в удовлетворении исковых требований к Сумцову С.В, администрации Кировского городского округа Ставропольского края, колхозу "Орловский" Ставропольского края, ФИО6 о признании права собственности, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН.

Разрешая довод ответчика Сумцова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указав на то, что о предполагаемом нарушении своего права истец мог узнать не позднее 14.04.2017, когда им было получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кадастровым номером Ставропольскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением Яновским О.Н. обратился 23.05.2020 (направлено по почте), т.е. за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда СК от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Яновского ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная