Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9099/2021[88-118/2022-(88-9164/2021)]

по делу N 88-118/2022

N 2-2335/2020

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2020-003306-18

10 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело делу по исковому заявлению Брусенского Р.В. к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца Брусенского Р.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Брусенский Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Брусенского Р.В. к ООО ТО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежной суммы за пять дней проживания в отеле, с учетом всех предоставляемых и оплаченных истцом дополнительных услуг, а также 50% от стоимости услуг за два дня проживания в отеле по "договорам реализации туристских услуг", с учетом всех предоставляемых и оплаченных истцом дополнительных услуг, взыскании денежных средств за услуги воздушной перевозки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Брусенского Р.В. к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Брусенский Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 106980 рублей, из которых: 100000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1470 рублей - расходы по удостоверению нотариальной доверенности, 5510 рублей - расходы на произведение нотариального осмотра доказательств, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года заявление представителя Брусенского Р.В. по доверенности Шиховцова В.С. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Брусенского Р.В. к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании денежных средств, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу Брусенского Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариального осмотра доказательств в размере 5510 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Брусенского Р.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брусенского Р.В. ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заявленные Брусенскийм Р.В. требования были удовлетворены частично.

Для представления интересов Брусенского Р.В. в судах первой и апелляционной инстанций по данному гражданскому делу между ним и Шиховцовым В.С. 26 января 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг составила 100000 рублей.

Согласно представленному акту от 10 декабря 2020 года приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 26 января 2020 года установлено, что на момент подписания акта все услуги были оказаны в полном объеме, оказанные по договору услуги оплачены в полном объеме, исполнитель получил от заказчика 100000 рублей.

Удовлетворяя в части заявление Брусенского Р.В. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из обоснованности и подтвержденности расходов на оплату услуг представителя, но признав заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей завышенной, снизил данную сумму до 25000 рублей.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариального осмотра доказательств в размере 5510 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1470 рублей, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правильно исходил из того, что доверенность Брусенским Р.В. выдана представителю Шиховцову В.С. не на ведение конкретного дела, а составлена на общее представительство интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о несогласии с размером взысканных судебных расходов, как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брусенского Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная