Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9348/2021[88-9373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиева Мурада Бекхановича к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагиев М.Б. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21093" ФИО3, причинены механические повреждения его автомобилю "Мерседес-Бенц S500L". Автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а его автогражданская ответственность в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Он обратился в свою страховую компанию, однако ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют рассматриваемому ДТП. При обращении в адрес ответчика с досудебной претензией для производства выплаты, получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. После обращения к финансовому уполномоченному было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, согласно которому повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 299 100 рублей с учетом износа деталей. Просил суд взыскать с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в его пользу страховое возмещение в размере 299 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 149 550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 206 100 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 050 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 539 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая, и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и штрафных санкций.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчиком, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции заключения эксперта является необоснованным.

Не подлежит удовлетворению и довод ответчика о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований разумности и соразмерности. Мотивированным также является решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.