Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9353/2021[88-351/2022-(88-9592/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ахмедов Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 Автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежит истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12. была застрахована ООО СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. По заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 499263 рубля 63 копейки. Претензия Ахмедова Р.А. о выплате страхового возмещения также оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года исковые требования Ахмедова Р.А. удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Ахмедова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, его размер уменьшен до 100000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Регион-Юг" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Ахмедову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК "Согласие".

Поскольку в результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" Ахмедов Р.А. обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 499 263 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Техэксперт сервис".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 407 638 рублей 98 копеек.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ООО СК "Согласие" вновь заявило ходатайство о проведении повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

По заключению ООО "Мегатек" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403898 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на проведение вышеуказанного экспертного заключения с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" и Единой методики определения размера расходов", представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено "ИП Василина", которая не была проведена в связи со смертью эксперта ИП ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион Юг", которая также не проведена в связи с нахождением эксперта в длительном больничном отпуске.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" статьи 7, пункта 21 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и принимая во внимание доводы ООО СК "Согласие" о том, что по делу назначалась повторная судебная трасологическая экспертиза, однако она так и не была проведена, судебная коллегия назначила по данному делу повторную комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения транспортного средства "данные изъяты" и механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 843786 рублей, с учетом износа - 537966 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 788000 рублей, стоимость годных остатков - 187473 рубля.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение экспертов ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладают соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по данному делу было назначено 3 судебных автотехнических экспертизы в различных экспертных учреждениях и все они признали, что повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет свыше 400000 рублей.

Данных о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не имеется.

Поэтому с учетом положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Ахметова Р.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, установив, что взысканный судом первой инстанции штраф в размере 200000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменила решение суда в приведенной части, уменьшив размер штрафа до 100000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная