Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9387/2021[88-9358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахильгова Рустама Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе истца Ахильгова Рустама Руслановича на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ООО "Абсолют Страхование" Шершневой Ю.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахильгов Р.Р. обратился в суд с иском ООО "Абсолют Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз-53202" под управлением ФИО4 и автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", принадлежащего Ахильгову Р.Р. на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля "Камаз-53202", автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Абсолют Страхование". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания виновника выплатило сумму страхового возмещения в размере 162 900 рублей, а также сумму за осмотр транспортного средства. Не согласившись с указанным решением страховщика, приложив заключение независимой оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 518 000 рублей, он направил претензию в адрес ООО "Абсолют Страхование" о доплате суммы страхового возмещения в размере 237 100 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ его претензия оставлена без удовлетворения по обстоятельствам, указанным в первоначальном ответе. Он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований. Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не компенсировала причиненный ущерб, ссылаясь на заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Абсолют Страхование" страховое возмещение в размере 237 100 рублей, неустойку в размере 438 635 рублей, штраф в размере 118 550 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2021 года исковые требования Ахильгова Р.Р. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Ахильговым Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости, и оценивать представленные сторонами доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта проведенное по поручению финансового уполномоченного не содержит подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а также не подписано самим экспертом, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами указанное заключение эксперта признано достоверным и допустимым доказательством. Кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводов судов, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу, Ахильгова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.