Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9412/2021[88-9495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наскидаева Аслана Елкановича к Акционерному обществу " Страховая Компания "Двадцать первый век" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Наскидаева Аслана Елкановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АК "СК "Двадцать первый век" Гагоева Р.Д, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наскидаев А.Е. обратился суд иском к АО "СК "Двадцать первый век"" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 180 800 рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 995 рублей, штрафа в размере 90 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Лексус GS" под управлением Наскидаева А.Е. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования в АО "СК "Двадцать первый век". ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Двадцать первый век" по заявлению истца, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме - 108 900 рублей, признав случай страховым. С выплаченной суммой Наскидаев А.Е. не согласился, поскольку она значительно ниже затрат, требующихся для восстановительного ремонта. Заключением независимого эксперта установлено, что для восстановления автомобиля потребуется сумма - 281 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о пересмотре страхового дела и выплате в счет возмещении вреда по ОСАГО недостающей суммы для восстановления поврежденного автомобиля в размере 172 900 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 500 рублей, приложив полный пакет документов. На его требование от АО "СК "Двадцать первый век" получен отказ. Решением Финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований.

Определением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2020 года исковое заявление Наскидаева А.Е. в части взыскания с АО "СК Двадцать первый век" неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2020 года исковые требования Наскидаева А.Е. удовлетворены частично. С ответчика АО "СК "Двадцать первый век" в пользу истца Наскидаева А.Е. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 180 800 рублей; штраф в размере 90 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое экспертное заключение в размере 9 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей. С ответчика АО СК "Двадцать первый век" в доход муниципального образования г.Ардон взыскана государственная пошлина в размере 5 912 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Наскидаева А.Е. оставлены без удовлетворения.

Истцом Наскидаевым А.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наскидаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.