Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-9427/2021[88-281/2022-(88-9502/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимчука Виталия Николаевича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Якимчука Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимчук В.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Vel Satis, под управлением Якимчука В.Н. и транспортного средства BMW 520, под управлением ФИО4 Виновников ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС". В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказало истцу в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа составила 203 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 759 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 7 000 рублей за услуги эксперта; судебные расходы в размере 5 000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2021 года исковые требования Якимчука В.Н. удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу Якимчука В.Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; неустойка в размере 70 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Якимчука В.Н. по доверенности Азаматовым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.