Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9538/2021[88-525/2022-(88-9802/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фидий С.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фидий С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Фидий С.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N и Я.Е.М. был заключен кредитный договор N на сумму 520000 рублей сроком на 60 месяцев под 20, 8% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Фидий С.П. был заключен договор поручительства N N.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N6 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ, которым с Я.Е.М. и Фидий С.П. солидарно в пользу банка взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 420338 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила долг Я.Е.М. в размере 424040 рублей 66 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3701 рубля 69 копеек. Переплата по кредиту в сумме 4568 рублей 70 копеек была возвращена на карту.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Впоследствии истцу стало известно, что заочным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Я.Е.М, расторгнут, с Я.Е.М. и Фидий С.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 531641 рубля 27 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления данного решения суда в законную силу Банк продолжал начислять проценты, в то время как начисление процентов должно было быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами гражданского дела оказалось, что расчет взыскиваемой суммы долга произведен и датирован ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фидий С.П. и Я.Е.М. произведены платежи по кредитному договору на сумму 528870 рублей 77 копеек, а это значит, что до полного погашения суммы долга не хватало 2770 рублей 50 копеек (531641, 27- 528870, 77), вместо заявленных Банком 424040 рублей 66 копеек.

Истец полагает, что банк ошибочно производил начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, в связи с чем истцу пришлось переплатить банку 423173 рубля 65 копеек, которые являются неосновательным обогащением. Истец также указала, что является инвалидом второй группы и матерью одиночкой, действия банка причинили ей нравственные страдания.

На основании изложенного просила считать обязательство Я.Е.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Я.Е.М, исполненным; взыскать с ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 189011 рублей 79 копеек; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; убытки в размере 210000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; судебные расходы в размере 40000 рублей; штраф.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фидий С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фидий С.П. удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N в пользу Фидий С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9640 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5320 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N в пользу Черкесского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Фидий С.П. и ее представитель Теунаева З.Р. доводы жалобы поддержали, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.Е.М. и ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N был заключен кредитный договор N на сумму 520000 рублей сроком на 60 месяцев под 20, 8 % годовых. Заемщик обязался исполнять кредитное обязательство путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (7 числа каждого месяца) в сумме 14009 рублей 31 копейки.

В обеспечение исполнения Я.Е.М. обязательства по кредитному договору в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между банком и Фидий С.П. был заключен договор поручительства N.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик надлежащим образом кредитное обязательство не исполнял.

Заочным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Я.Е.М. и Фидий С.П. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 рублей 25 копеек (всего 540145 рублей 52 копейки).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За исполнением решения суда ответчик не обращался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Я.Е.М. и Фидий С.П. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 420338 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3701 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен и не исполнен.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору поступили платежи на общую сумму 1134930 рублей, в том числе: погашение основного долга - 520000 рублей; оплата процентов - 490675 рублей 05 копеек; неустойка по кредиту - 77506 рублей 73 копейки; неустойка по процентам - 46748 рублей 22 копейки. Из платежей на общую сумму 1134930 рублей Фидий С.П. были уплачены средства в сумме 639276 рублей 65 копеек.

Истец, будучи поручителем, долговые обязательства Я.Е.М. погашала добровольно, не на основании каких-либо судебных актов или исполнительных листов.

В связи с неполучением исполнительного листа по заочному решению Черкесского городского суда по делу N ответчик продолжал начислять проценты и неустойку по кредитному договору N, который был прекращен вышеуказанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ Фидий С.П. оплатила задолженность в сумме 424040 рублей 66 копеек. Данная сумма состояла из суммы основного долга, процентов и неустойки.

После проведения корректировки по кредитному договору на основании дубликата исполнительного листа по делу N с учетом заочного решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов и неустойки в размере 231391 рубля 36 копеек была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ на ее карту VISA, как излишне уплаченные денежные средства. Факт переплаты в размере в сумме 231391 рубля 36 копеек установлен и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная истцом на счет банка денежная сумма была оплачена по кредитному договору самостоятельно, данный платеж был принят ответчиком как добросовестным кредитором в счет исполнения обязательства по договору поручительства, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

В удовлетворении требований Фидий С.П. о признании обязательства Я.Е.М. по кредитному договору исполненным отказано в связи с тем, что Фидий С.П. не уполномочена обращаться с данным требованием, так как не является доверенным лицом Я.Е.М, который имеет возможность самостоятельно обратиться с таким требованием в суд.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что предъявление истцом требований считать обязательство Я.Е.М. по кредитному договору исполненным, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку направлено в защиту ненарушенного права, и, соответственно, судебной защите не подлежит, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. При таких обстоятельствах данные требования не подлежали удовлетворению именно по указанным основаниям.

Разрешая требования Фидий С.П. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения, судебная коллегия установиласледующее.

Согласно положениям стати 1102, пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (поручителем), если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (поручителя).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня оплаты Фидий С.П. задолженности по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления на карту "данные изъяты" Фидий С.П. излишне уплаченных денежных средств в сумме 231391 рубля 36 копеек) неправомерно удерживал денежные средства в сумме 231391 рубля 36 копеек, возвратил их лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия взыскала с ПАО "Сбербанк России" в пользу Фидий С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9640 рублей 83 копеек.

Кроме того, поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения банком прав истца, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Фидий С.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5320 рублей 42 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей определены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фидий С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная