Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-9540/2021[88-341/2022-(88-9578/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркмазова Камала Магомедовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркмазов К.М. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21093", под управлением ФИО5, и автомобиля марки "БМВ Х6", под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Страховщиком в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования выявленные в результате осмотра транспортного средства повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанного ДТП. Коркмазов К.М, посчитав отказ неправомерным, обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба.

По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за NСЭК- 110/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 323 600 рублей, а с учетом износа составила 179 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги независимого эксперта и на услуги нотариуса по удостоверению доверенности, а ДД.ММ.ГГГГ получил от страховщика извещение об отказе в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако решением финансового уполномоченного от 25 августа 2020 года NУ-20-109664/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 306 500 рублей, неустойку в размере 3 065 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 153 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 рублей.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года исковые требования Коркмазова К.М. удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Коркмазова К.М. взыскано страховое возмещение в размере 306 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойка за период с 23 января 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 75 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 3 065 рублей за каждый день просрочки, но не более 325 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и возмещении вреда, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о недоплате страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 180 900 рублей и штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, а также о неверном применении положений ст. 333 ГК РФ, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.