Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-9546/2021[88-352/2022-(88-9593/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Мовсара Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и фактическую потерю времени, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Умарова Мовсара Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ООО "СФ "Адонис" Белышева А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров М.М. обратился в суд с иском к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-211440", под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля "BMW 528". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что на осмотр было представлено транспортное средство, которое не участвовало в дорожно-транспортном происшествии: на крыше поврежденного автомобиля был установлен люк, а на осмотр представлен автомобиль без люка. Истцом подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 534 200 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Умарова М.М. отказано. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Страховая фирма "Адонис" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 февраля 2021 года исковые требования Умарова М.М. удовлетворены частично. В пользу истца Умарова М.М. с ООО "СФ "Адонис" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 37 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 августа 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Умарова М.М.

Истцом Умаровым М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умарова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.