Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9594/2021[88-549/2022-(88-9827/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боташева М.И. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Васильевой М.М. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боташев М.И. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Боташева М.И, автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего принадлежащим ФИО6 транспортным средством.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ N сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2020

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признан случай страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 93000 руб.

Истец обратится к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа запчастей составил 620754 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 233100 руб, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, Боташев М.И. просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 231674, 72 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 2316, 74 руб. за день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115837, 36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года исковые требования Боташева М.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Боташева М.И. страховое возмещение в размере 231674 руб. 72 коп, штраф в размере 115837 руб. 36 коп.; неустойку за период с 21 06.2019 по 23.04.2021 в размере 220000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Представителем ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Васильевой М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

От представителя Белышева А.И, поступило ходатайство о проведении удаленного судебного заседания (веб-конференции).

Данное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием в Пятом кассационном суде общей юрисдикции технической возможности обеспечить проведения судебного заседания в таком режиме в связи с техническим сбоем на сервисе проведения веб-конференций Vinteo. К назначенному времени проведения судебного заседания сервис восстановлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N,, под управлением водителя Боташева М.И, автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего принадлежащим ФИО6 транспортным средством.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ N сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2020

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признан случай страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 93000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратится к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа запчастей составил 620754 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 233100 руб, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, эинансовую санкцию, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-11867/3020-004, в удовлетворении требования истца отказано.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец Боташев М.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца и ответчика по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, соответствуют механизму образования ДТП от 09.05.2019г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N,, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 324672, 72 руб, без учета износа - 492464, 72 руб, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (до аварийном) состоянии, определена в размере 733400, 00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что возражая относительно удовлетворения доводов требований иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что осмотр транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N ответчиком производился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 34 минуты в "адрес" осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Однако, истцом в материалы гражданского дела представлен акт осмотра транспортного средства составленного ИП ФИО8, который был проведен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 15 минут.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Приходя к выводу о наступлении страхового возмещения и ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств, суд не дал оценки указанному доводу ответчика, не установилобстоятельства осмотра транспортного средства в одно время, но в разных местах, тем самым не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует.

Рассматривая настоящее гражданское дело в порядке апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы не проверил, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены, а выводы суда первой инстанции признаны правильными, в нарушение ст. 329 ГПК РФ в оспариваемом определении не изложил.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная