Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-9601/2021[88-362/2022-(88-9603/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоевой Евелины Харитоновны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Джиоевой Евелины Харитоновны на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джиоева Е.Х. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 188 150 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 376 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей "ГАЗ 333021", под управлением ФИО5, и "Eexus LX", под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновность ФИО5 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым им совершено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за которое ответственность в КоАП РФ не предусмотрено. Ответственность собственника автомобиля, за рулем которого находился потерпевший в ДТП, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован автомобиль потерпевшего в ходе ДТП. Признав наступление страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23 700 рублей. Посчитав размер выплаченной страховой суммы необъективным и недостаточным для полноценного восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по расчету независимого эксперта с учетом износа составляет 546 600 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в подтверждение своих требований заключение оценочной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Джиоевой Е.Х. отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 года исковые требования Джиоевой Е.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Джиоевой Е.Х. по доверенности Айларовым А.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы кассатора о том, что положенное судом в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно которой все повреждения транспортного средства признаны не соответствующим обстоятельствам ДТП, противоречит позиции страховой компании, признавшей часть повреждений страховым случаем, поскольку в спорной части объема образовавшихся повреждений противоречий не имеется, судом не установлено.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джиоевой Е.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.