Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9751/2021[88-651/2022-(88-9931/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цечоева И.М. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Кодзоеву Т.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цечоева И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя Цечоева И.М. - Угурчиева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цечоев И.М. обратился с указанным иском к АО "СК "Талисман" и Коздоеву Т.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки в размере 400000 руб, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб, расходов на юридические услуги и представительство в суде в размере 50000 руб, компенсации морального вреда с Кодзоева Т.А. в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца Цечоева И.М. застрахована в АО Страховое общество "Талисман".

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года исковые требования Цечоева И.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Цечоев И.М. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 августа 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", с г.р.з. N, под управлением Кодзоева Т.А. (собственник ТС ФИО7) и "данные изъяты", с г.р.з. N, под управлением Цечоева И.М. (собственник ТС).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N на Кодзоева Т.А. наложен штраф в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes - Benz Е 200 по договору ОСАГО заключена с АО "СО "Талисман".

В рамках соблюдения досудебной процедуры разрешения спорных правоотношений истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого представил экспертизу ООО "Независимая Экспертиза и оценка собственности" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N.039 независимой технической экспертизы ООО "Независимая Экспертиза и оценка собственности" от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выплате страхового возмещения сделаны следующие выводы: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 660740.00 руб.; размер затрат на восстановление с учетом износа составляет 502556.75 руб.; повреждения автомобиля соответствуют рассматриваемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение истец получил ответ АО "СО "Талисман" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-3717 об отказе в выплате возмещения в связи с техническим исследованием, согласно которому повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Не согласившись с такими обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного о рассмотрении настоящего спора.

На указанное обращение службой финансового уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя истца в целях установления причинно-следственных связей между действиями участников ДТП и причиненным ущербом, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЭКС".

Заключением экспертов ООО "СУДЭКС" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что все заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, при обстоятельствах, указанных истцом. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 490 000 руб, без учета износа 633700 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, отменил на основаниях предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 указанной статьи, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "СК "Талисман" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, в материалах дела отсутствовало, а также в целях недопущения нарушения принципа состязательности сторон, судебным запросом N от ДД.ММ.ГГГГ истребованы указанные материалы, в числе которых заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "СУДЭКС" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки рецензии, представленный истцом на экспертное заключение ООО "СУДЭКС" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение N.039 независимой технической экспертизы ООО "Независимая Экспертиза и оценка собственности", составленное по поручению истца, заключение ООО "СУДЭКС" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ полученное по поручению суда, экспертное исследование ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку ни одному из них. Не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства, положил в основу апелляционного определения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Окружная экспертиза" N по поручению финансового уполномоченного.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 августа 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная