Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9781/2021[88-492/2022-(88-9758/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Алиевны к Акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1- ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1- ФИО10. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Юнити страхование" (далее - АО "Юнити страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 191 300 рублей, неустойки за просрочку в его выплате в размере 1 913 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 95 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Юнити страхование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства ей было выплачено страховое возмещение в размере 208 700 рублей. Не согласившись с указанным размером, оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1-А. удовлетворены частично, с АО "Юнити страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 191 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки или по 1 913 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 95 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Юнити страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 119 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, снижен их размер: страхового возмещения - до 126 600 рублей 81 копейки, неустойки - до 30 000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей. Это же решение в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 913 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей, отменено, в удовлетворении данных требований отказано. С АО "Юнити страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 733 рубля. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1-А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем страховой компании заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 1 и 2).

Из приложенных к ходатайству документов усматривается, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО "Юнити страхование" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

При таком положении заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а процессуальный ответчик по делу АО "Юнити страхование" - замене на его правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1-А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом полученных в ходе рассмотрения дела экспертных заключений пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

При этом суд первой инстанции при определении размера ущерба исходил из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его достаточным для этого доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, обоснованно назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, скорректировал решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца страхового возмещения, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебные акты по существу спора кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой заявляется о несогласии с разрешением требований о взыскании неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, действовал в пределах дискреционных полномочий и учел все значимые обстоятельства, которые подробно изложил в определении, мотивировав свои выводы. При этом требования истца о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены в целом с учетом заявленных требований и ее размер ограничен предельной суммой в 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 44, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести процессуальное правопреемство, заменив процессуального ответчика по делу Акционерное общество "Юнити страхование" на его правопреемника Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО3-Алиевны - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4