Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9823/2021[88-712/2022-(88-9993/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батчаева А.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца Батчаева Азамата Салыховича по доверенности Азаматова А.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Батчаев А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Батчаев А.С. обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в городе Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 359507 рублей 06 копеек; неустойку в размере 3595 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей; штраф.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Батчаева А.С. отказано.

С Батчаева А.С. в пользу экспертного учреждения "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Стрельцова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Батчаева А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в городе Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика, Батчаев А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Батчаева А.С. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения N У-20-58464/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО "Центр независимой экспертизы", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" 359507 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Между тем экспертом направлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку для категорического ответа на вопрос о перечне повреждений автомобиля "данные изъяты", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы фотографии в электронном виде автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку по ходатайству эксперта указанные доказательства не поступили, то на основании имеющихся информационных источников ответить на вопрос о перечне повреждений полученных автомобилем "данные изъяты" и стоимости ремонта не представляется возможным.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению "Альтернатива".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО9 и ФИО10) с технической точки зрения, в соответствии с представленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что все зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения транспортного средства "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение подготовлено экспертами на основе материалов гражданского дела, оригинала административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, CD диска с фотографиями автомобиля "данные изъяты"

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку в нем указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию и включенными в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказан факт наступления страхового события.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение "Альтернатива" отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы о недостоверности ее выводов не свидетельствует.

В целом, доводы кассационной жалобы Батчаева А.С. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батчаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная