Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9851/2021[88-710/2022-(88-9991/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итаевой З.А. к Хайдаровой П.С, Ажгириеву Р.С. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Ажгириева Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Итаева З.А. обратилась в суд с иском к Хайдаровой П.С, Хайдарову Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома между Д.З и Хайдаровой П.С. от 16 октября 1995 года, применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указала на то, что она долгие годы состояла на учете и была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Администрации Старопромысловского района города Грозного от ДД.ММ.ГГГГ N ей выделена квартира, состоящая из трех смежных комнат, площадью 38, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" Истец с супругом отремонтировали квартиру, сделали саманное перекрытие потолка, расчистили прилегающий участок и проживали в ней с четырьмя сыновьями, старший из которых инвалид. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена техническая инвентаризация квартиры и получен технический паспорт, открыт лицевой счет. Она вовремя оплачивает коммунальные услуги, соблюдает санитарные и технические требования к жилому помещению. Брат Хайдаровой П.С. - Х.Р.С, который являлся собственником третьей квартиры, принес договор купли-продажи квартиры Итаевой З.А. на имя Хайдаровой П.С. и потребовал освободить ее.

Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.З и Хайдаровой П.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Аннулирована произведенная на его основании запись в подразделении по городу Грозный филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике.

В удовлетворении исковых требований Итаевой З.А. к Ажгириеву Р.С. отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведена замена ненадлежащего ответчика Х.Р.С на надлежащего - Хайдарову П.С.; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Д.З

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Д.З, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником Ажгириевым Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Итаевой З.А. к Хайдаровой П.С, Ажгириеву Р.С. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.З и Хайдаровой П.С. Аннулирована произведенная на его основании запись в отделении по городу Грозный Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике.

В кассационной жалобе Ажгириевым Р.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Ажгириева Р.С. - Жулягинова Ф.А. доводы жалобы поддержала, истец Итаева З.А. возражала против ее удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Старопромысловского района города Грозного, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выделено Итаевой З.А.

Данный ордер сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

Итаева З.А. с мужем отремонтировали квартиру и проживают в ней с четырьмя сыновьями, старший из которых инвалид. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена техническая инвентаризация квартиры и получен технический паспорт, открыт лицевой счет. Она вовремя оплачивает коммунальные услуги, соблюдает санитарные и технические требования к жилому помещению.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности М.И.С.

ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" М.И.С. за спорную квартиру выплачена денежная компенсация, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно".

Руководствуясь положениями пунктов 2, 4, 8, 9, 21 указанного постановления Правительства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что до выплаты ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации жилое помещение принадлежало М.И.С. и не могло быть отчуждено ею каким-либо способом.

Хайдарова П.С. указывает, что приобрела спорную квартиру у Д.З по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного 4-й Грозненской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение предоставить судебной коллегии договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный 4-й Грозненской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, Ажгириев Р.С. пояснил, что данная квартира была приобретена его матерью Д.З у М.И.С. по устной договоренности, письменный договор купли-продажи не заключался.

Вместе с тем, в силу положений статей 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 указанного кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 данного кодекса.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Таким образом, поскольку соответствующих требованиям закона доказательств наличия какого-либо права Д.З, либо Хайдаровой П.С. на спорную квартиру в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Итаевой З.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Д.З и Хайдаровой П.С.

Изложенные в кассационной жалобе Ажгириева Р.С. доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ажгириева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная