Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9865/2021[88-751/2022-(88-10033/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ганапиева А.М. к Ганапиеву В.А, Публичному акционерному обществу "Сбербанк", Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Ганапиева А.М. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганапиев А.М. обратился в суд с иском к Ганапиеву В.А, Публичному акционерному обществу "Сбербанк" и Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем А.А.А на основании постановления от 05 октября 2017 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

После наложения указанного запрета на основании решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Ганапиева В.А. Этим же решением суда за истцом признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В последующем истец обратился с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, однако 5 сентября Каспийским отделом Управления Росреестра по Республике Дагестан была приостановлена государственная регистрация по той причине, что на спорный объект недвижимого имущества наложен арест Каспийским городским отделом судебных приставов (ГОСП) УФФСП России по Республике Дагестан, и в этой связи истец просит отменить запрет и освободить от ареста спорный земельный участок.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска Ганапиева А.М. к отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Каспийский городским судом Республики Дагестан по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Ганапиевой Н.В. и Ганапиева В.А. (ответчик по настоящему делу) в пользу ПАО "Сбербанк России" ссудной задолженности по кредитному договору в размере 964037 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан от 05 октября 2017 возбуждено исполнительное производство, в отношении должника - Ганапиева В.А.

Данных об исполнении решения суда Ганапиевой Н.В. и (или) Ганапиевым В.А. материалы дела не содержат и таковые суду первой инстанции не представлены.

В рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Ганапиева В.А. постановлением заместителя начальника отдела Каспийского ГОСП Курбанова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ был применен запрет на совершение регистрационных действий, а также наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обосновании требований истец ссылается на то, что на основании решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Ганапиевым А.М. признано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем в силу приобретательной давности, в этой связи полагал подлежащим освобождению от ареста земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, применяя запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд указал на то, что, действия истца, который к тому же приходится родственником должнику по исполнительному производству направлены на достижение единственной цели - избежать обращения взыскания на спорный земельный участок в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника - Ганапиева В.А, и направлены в обход закона, в этой связи правовых оснований для защиты прав истца суд не признал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение его прав путем наложения ограничительных мер на принадлежащее ему имущество, право собственности, на которое установлено решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 июля 2019 года.

Фактически заявленные требования истца об устранении препятствий пользования истцом принадлежащим ему имуществом суд не рассмотрел, не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон, а вместе с тем разрешение данного требования было обязательным условием принятия судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки решению Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 июля 2019, не исследовал материалы гражданского дела 2-854/2019, в рамках которого за истцом признано право собственности на спорное имущество, а также обстоятельства участия в рассмотрении гражданского дела 2-854/2019 заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" и обжалования указанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная