Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9931/2021[88-482/2022-(88-9748/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У N от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о снижении размера неустойки до 3 755 рублей и о взыскании неосновательного обогащения в размере необоснованно определенной суммы в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках досудебного урегулирования страхового случая АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 87 700 рублей (82 700 рублей страховое возмещение + 5 000 рублей расходы по оценке ущерба) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, чья гражданская ответственность на день происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N. Страховая сумма выплачена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании неустойки и финансовой санкции в общей сумме 70 000 рублей с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 53 755 рублей. Однако финансовый уполномоченный не привел в решении оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание факт несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований от ДД.ММ.ГГГГ N изменено, снижен размер неустойки, взысканной с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1, до 20 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений службы финансового уполномоченного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая заявление страховой компании, не усмотрел оснований для его удовлетворения, посчитав размер определенной финансовым уполномоченным неустойки соразмерным объему нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 333, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы, послужившие основанием для принятия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку правильно установлено, что в данном случае размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя неустойки превышает объем нарушенного обязательства и подлежит снижению в целях соблюдения баланса сторон, а также принципов разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках досудебного урегулирования спора страховой компанией потребителю в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 82 700 рублей, срок просрочки выплаты допущен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3