Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9943/2021[88-717/2022-(88-9999/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамуковой А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Байрамуковой А.Э. по доверенности Катчиева А.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Байрамукова А.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

В обоснование иска указала на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО "Зетта Страхование", она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав случай страховым, выплатил Байрамуковой А.Э. страховое возмещение в размере 140200 рублей. По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" с учетом износа деталей составила 422803 рубля 56 копеек, без учета износа -728534 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259800 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 719646 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу - 129900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 30 октября 2020 года исковые требования Байрамуковой А. Э. удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Байрамуковой А.Э. взыскано страховое возмещение в размере 259800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, штраф в размере 129900 рублей, неустойка за период с 27 января 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 260 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО НЭК "Фаворит" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а также 9797 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байрамуковой А.Э.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Байрамуковой А.Э. и принадлежащим ей на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность ФИО5 - ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, Байрамукова А.Э. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАВТ-Эксперт" по инициативе ООО "Зетта Страхование" проведена независимая экспертиза. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245402 рубля, с учетом износа - 140240 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил Байрамуковой А.Э. страховое возмещение в размере 140240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 259800 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 7000 рублей с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро автотехнических экспертиз" по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого весь комплекс повреждений транспортного средства не может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с результатами проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Не согласившись с отказом ответчика, Байрамукова А.Э. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Байрамуковой А.Э. отказано со ссылкой на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭК "Фаворит".

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429805 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, до подачи иска в суд истец обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 3 апреля 2020 года в удовлетворении требований Байрамуковой А.Э. было отказано.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-29829/3020-004 от 20 марта 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что заключение НЭК "Фаворит" не может являться надлежащим доказательством по делу, так как судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям допустимости.

Так, из заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-29829/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6) следует, что повреждения, зафиксированные на двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, бампере заднем (левая боковая части), накладке двери передней левой, накладке двери задней левой, диске колеса заднего левого автомобиля "данные изъяты" носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения, зафиксированные на левой боковой части (царапины) транспортного средства возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим предметом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело разнонаправленный характер. Повреждения в процессе контакта прерываются и начинаются снова. Эксперт отметил отсутствие естественного перехода повреждений на смежные элементы. Повреждения, зафиксированные на левой боковой части транспортного средства (вмятины) возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия транспортного средства истца с твердым следообразующим предметом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело боковое направление от левой части транспортного средства к правой. Повреждения, зафиксированные на бампере заднем (разрыв) транспортного средства возникли в результате контактного взаимодействия данного ТС с твердым следообразующим предметом. Следообразующее воздействие имело направление от внутренней части транспортного средства к внешней. Характеристика следообразующего объекта по выводам эксперта не позволяет принять в качестве объекта транспортное средство, поскольку подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего механического воздействия при статичном состоянии исследуемого транспортного средства.

Также эксперт пришел к выводу, что отнести повреждения облицовки потолка и срабатывания подушки безопасности левой головной, подушки безопасности сиденья переднего левого автомобиля "данные изъяты", к рассматриваемому событию не представляется возможным, поскольку внешнее механическое воздействие имело только скользящий характер взаимодействия направленный вдоль продольной оси транспортного средства. Не были повреждены силовые элементы каркаса кузова (стойка центральная левая), что свидетельствует об отсутствии причин для срабатывания пассивной системы безопасности при заявленных обстоятельствах. Эксперт отметил, что на подушке безопасности левой головной визуально фиксируются нерасправленные складки, что свидетельствует об отсутствии наполнения модуля подушки безопасности газами в момент срабатывания системы безопасности.

Экспертом также проведен сравнительный анализ повреждений транспортного средства истца и транспортного средства аналогичному транспортному средства виновника дорожно-транспортного происшествия. При детальном исследовании экспертом установлено, что в месте образования повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на левой боковой части автомобиля "данные изъяты" разнонаправленных пересекающихся царапин.

Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части автомобиля "данные изъяты" и расположение, форму, цвет поврежденных элементов передней правой угловой части автомобиля "данные изъяты", эксперт пришел к выводу о том, что повреждения левой боковой части транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты".

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Вышеуказанные выводы эксперта истцом не опровергнуты, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции также не привел доводов, в соответствии с которыми такие вывода эксперта являются неверными.

При этом выводы эксперта НЭК "Фаворит" о том, что повреждения на левой боковой части на наружных панелях исследуемого транспортного средства были образованы от единого объекта, имеющего в своей конструкции выступающую часть окрашенной поверхности, перемещающейся динамическим способом слева направо, поступательно образовывая повреждения, ввиду чего можно полагать, что происходило взаимодействие между автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты", носят предположительный характер, сделаны без анализа всех обстоятельств по делу. Кроме того, анализируя причины срабатывания системы безопасности эксперт указывает, что однозначно ответить на вопрос по какой причине она была активирована, не представляется возможным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы эксперта НЭК "Фаворит", положенные в основу обжалуемого решения суда, носят предположительный характер, неясны, непонятны и не аргументированы.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Байрамуковой А.Э, в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований Байрамуковой А.Э. не имелось, судебная коллегия отменила решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы Байрамуковой А.Э. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамуковой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная