Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9988/2021[88-577/2022-(88-9855/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 380 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 4 365 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр транспортного средства организован не был, направление на ремонт СТОА не выдано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 600 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - по 4 000 рублей в день, но в сумме, не более 400 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 24 300 рублей, по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 43 500 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 896 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 80 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленного факта невыполнения страховой компанией обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, как о том просил истец, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, при этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировал решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, уменьшив их размер.

Судебные акты по существу спора кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой заявляется о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также об отсутствии сведений о предыдущем кассационном рассмотрении дела.

Указанные доводы кассатора опровергаются материалами дела, согласно которым он был извещен о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством направления в его адрес судебной повестки, а также телефонограммы, которую он получил лично (том 2, л.д. 210).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в рассмотрении дела участия не принимал, о наличии уважительных причин неявки суд не извещал, представителя не направил, тем самым распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

К тому же о ходе судебного процесса истец был проинформирован, при рассмотрении дела он занимал активную процессуальную позицию, обжаловал предыдущее апелляционное определение, кассационное рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было проведено по его кассационной жалобе, копия определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 205).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3