Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-292/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-292/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Никулин Е.М. на вступившее в законную силу решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года, вынесенное в отношении Никулина Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 2 июня 2021 года Никулин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Никулин Е.М. приводит доводы о незаконности решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года.

ФИО4, ФИО5 и прокурор г. Калуги, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Никулина Е.М. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 2 июня 2021 года выводы о том, что 7 марта 2021 года примерно в 16 часов 55 минут на 1 км. + 200 м. автомобильной дороги "О. Пустынь - Н. Прыски - Сосенский - Шепелево" он, управляя транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Никулина Е.М, судья Калужского районного суда Калужской области в решении от 22 октября 2021 года исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением старшего следователя ССО по РДТП СУ России по Калужской области от 14 июля 2021 года в отношении Никулина Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 7 марта 2021 года примерно в 16 часов 55 минут на 1 км. + 200 м. автомобильной дороги "О. Пустынь - Н. Прыски - Сосенский - Шепелево" он, управляя транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в салоне которого находились пассажиры ФИО5 и ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Ford Focus" ФИО4 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Отметив, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Никулина Е.М. послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, судья Калужского районного суда Калужской области, применив положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона судьей Калужского районного суда Калужской области допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод Никулина Е.М. о том, что им было исполнено постановление о назначении административного наказания, не может повлечь удовлетворение жалобы. Поскольку имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому судья районного суда правильно принял указанное решение.

Доводы Никулина Е.М. о неверном указании в решении судьи районного суда обстоятельств, касающихся участия прокурора в судебном разбирательстве и позиции защитника адвоката Валенко В.Н, на правильность вывода судьи районного суда о прекращении производства по делу не влияют. В протесте, принесенном в районный суд, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.62-64). В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п.2), приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (п.3).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года, вынесенное в отношении Никулина Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никулина Е.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов