Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-413/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-413/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Кузьмина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2019 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" (далее ООО "ТеплоСтройМонтаж", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ТеплоСтройМонтаж" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Нижегородской области Кузьмин В.В. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ТеплоСтройМонтаж", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в лице законного представителя Уткина И.А. представило возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты, оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой Советского района г.Нижнего Новгорода проверки исполнения Обществом законодательства о противодействии коррупции было установлено, что в начале февраля 2019 года руководителем ООО "ТеплоСтройМонтаж" Лядовым Е.В. было незаконно организовано проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера), выдаваемого МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода".

05 февраля 2019 года в неустановленное время Лядов Е.В, реализуя умысел, направленный на непосредственную передачу взятки в виде денег за заведомо незаконное бездействие, за несоставление акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения: проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера) в микрорайоне "Новопокровское" Советского района города Нижнего Новгорода, передал Комиссарову А.А. - инспектору по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", за которым согласно приказу от 13 марта 2017 года N 29 была закреплена территория для осуществления мониторинга в сфере благоустройства в Советском районе города Нижнего Новгорода, путем безналичного перевода со счета своей банковской карты на счет банковской карты жены Комиссарова А.А. - Комиссаровой И.С. денежные средства в сумме 10000 рублей.

За указанные действия Лядов Е.В. привлекается к уголовной ответственности по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой Советского района г.Нижнего Новгорода сделан вывод о том, что в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 5 июня 2019 года постановлением прокурора Советского района в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, сослался на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в указанном случае Лядов Е.В. действовал не в интересах Общества. Мотивом его действий явилось желание сохранить руководящую должность в организации, которую он занял незадолго до совершенного деяния, опасения увольнения.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2017 года N 2514-О.

Из представленных материалов усматривается, что, узнав о претензиях со стороны Комиссарова А.А, прибыв на место, Лядов Е.В, следуя интересам общества, передал Комиссарову А.А. денежные средства за несоставление акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения: проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера), а также несоставление документов о приостановлении работ до получения ордера, о чем он последовательно заявлял в ходе предварительного следствия (л.д.18-19, 67-71, 78-81), а также при даче объяснений у прокурора (л.д.109-110).

Вышеприведенные материалы дела и доводы прокурора в этой части не получили надлежащей оценки в оспариваемых судебных постановлениях.

Кроме того судами не дано оценки тому обстоятельству, что Лядов Е.В. на период вменяемого правонарушения являлся директором Общества и представлял интересы Общества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2019 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела Общество вправе заявлять доводы и иными способами обосновывать свою правовую позицию по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2019 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Судья Г.К. Шамшутдинова