Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-5551/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Чеботарева А.Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 18 марта 2021 года N 5-91/2021, решение судьи Климовского районного суда Брянской области от 28 мая 2021 года N 12-9/2021, вынесенные в отношении Чеботарева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Климовского районного суда Брянской области от 28 мая 2021 года, Чеботарев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чеботарев А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чеботарева А.Ф. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2020 года около 11 часов 00 минут водитель Чеботарев А.Ф, имея признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в "адрес" в районе "адрес", управлял личным транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД.

В связи с выявлением у водителя Чеботарева А.Ф. признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получен отрицательный результат.

Уполномоченное должностное лицо, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения потребовало от Чеботарева А.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Чеботарев А.Ф. в нарушение пункт 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Чеботарева А.Ф. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Чеботарева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не имеется подписей понятых, которые на месте освидетельствования факта нахождения в состоянии опьянения Чеботарева А.Ф. не подтверждали, о повторном привлечении Чеботарева А.Ф. к административной ответственности за одно и то же правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Управление Чеботаревым А.Ф. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями должностного лица Казакова И.В, непосредственно выявившего правонарушение, остановившего транспортное средство и установившего личность водителя.

Что касается проводимой видеозаписи инспекторами ГИБДД в момент применения мер обеспечения производства по делу, то судебные инстанции обоснованно признали данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку указанная видеозапись велась в непрерывном режиме. На видеозаписи зафиксированы все действия, как инспекторов ГИБДД, так и Чеботарева А.Ф. с понятыми. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Чеботарева А.Ф. допущено не было, понятые расписались во всех процессуальных документах, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В своей жалобе Чеботарев А.Ф. указывает, что мировой судья необоснованно определением от 18 марта 2021 года отказал в удовлетворении письменного ходатайства защитника Гайдукова Д.Б. о признании диска с видеозаписью недопустимым доказательством. Однако с указанным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Видеозапись, проведенная в служебном автомобиле на видеорегистратор "Дозор", фиксирующая выполнение 14 октября 2020 года процессуальных действий в отношении Чеботарева А.Ф. была представлена мировому судье в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" Казаковым И.В, приобщена к материалам дела, в дальнейшем получила надлежащую оценку наряду со всеми иными доказательствами.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Чеботарева А.Ф. в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены по его ходатайству в качестве свидетелей понятые, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела вопрос о необходимости повторного вызова неявившихся понятых, был поставлен на обсуждение, разрешен судом, Чеботарев А.Ф. на вызове понятых не настаивал, полагал возможным закончить рассмотрение дела без их участия, указав прямо, что такой необходимости нет, поскольку на приобщенной видеозаписи зафиксировано, что понятые говорят и о чем они свидетельствуют (протокол судебного заседания л.д. 77, оборот).

Вопреки доводам жалобы заявителя о ненадлежащей оценке судебными инстанциями материалов дела, в судебных актах (как мирового судьи, так и судьи районного суда) подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности Чеботарева А.Ф. в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Чеботареву А.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, удовлетворен довод о неправомерном учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств и из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на отягчающее обстоятельство. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 18 марта 2021 года N 5-91/2021, решение судьи Климовского районного суда Брянской области от 28 мая 2021 года N 12-9/2021, вынесенные в отношении Чеботарева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чеботарева ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков