Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-5845/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Никонова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2021 г. и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Никонова А.И. (далее - Никонов А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 г, Никонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Никонов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никонова А.И. к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6); охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15); разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16).

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (далее - Привила охоты), при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Подпунктом "г" пункта 3.2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, определённых указом Губернатора Нижегородской области от 3 августа 2012 г. N 71 (далее - Параметры осуществления охоты) предусмотрено, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2020 г. в 10 часов 25 минут в нарушение пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты, подпункта "г" пункта 3.2 Параметров осуществления охоты, Никонов А.И. находился на территории Лукояновского района в охотничьих угодьях ЛРООО НООиР в 5, 76 км на восток от деревни Покровка Лукояновского района и в 8, 37 км на юго-запад от деревни Мадаево Починовского района, на автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак N, с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Наличие в приведённых действиях Никонова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нашло свое объективное подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2020 г. (л.д.2); фото и видео материалом (л.д. 4-8, 27); служебной запиской от 7 декабря 2020 г. (л.д. 62), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о совершении Никоновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, деяние Никонова А.И. квалифицировано по названной норме закона правильно.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Никонова А.И. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Никонова А.И. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы о недоказанности вины Никонова А.И. в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены обжалуемых судебных актов, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Приведенные заявителем в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, в том числе об отсутствии в действиях Никонова А.И. состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, являлись предметом исследования и проверки предыдущих судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку судей, изложенную в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Никонова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2021 г. и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Никонова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никонова А.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев