Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-7594/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Бадретдинова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года N 5-448/2020, определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года N 12-707/2021, вынесенные в отношении Бадретдинова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года, Бадретдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года производство по жалобе Бадретдинова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бадретдинов И.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бадретдинова И.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 июля 2020 года в 09 часов 19 минут по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", водитель Бадретдинов И.Р, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), письменными объяснениями Лабудина Е.В, Титова А.А, (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочина Д.А. (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Бадретдинова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Бадретдинова И.Р, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как следует из материалов дела при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акта передачи транспортного средства (л.д. 8), а также протокола об административном правонарушении (л.д. 5) Бадретдинов И.Р. указал адрес своего места жительства: "адрес", "адрес", "адрес", а также номер телефона N, дав свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений. Достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью Бадретдинова И.Р. без каких-либо замечаний, копии всех вышеуказанных процессуальных документов им получены.

О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20 июля 2020 года, 10 августа 2020 года и 24 августа 2020 года, Бадретдинов И.Р. был уведомлен мировым судьей как посредством направления соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, так и посредством СМС-сообщений на названный Бадретдиновым И.Р. номер телефона.

Из материалов дела усматривается, что о назначении судебного заседания на 20 июля 2020 года Бадретдинову И.Р. 7 июля 2020 года было направлено извещение (л.д. 15), 9 июля 2020 года СМС-сообщение (л.д. 16).

Поскольку СМС-сообщение доставлено не было, а сведений о получении направленного заказным письмом с уведомлением извещения не имелось (конверт с отметкой - истек срок хранения возвращен мировому судье 1 августа 2020 года (л.д. 20), определением от 20 июля 2020 года слушание дела отложено на 10 августа 2020 года.

20 июля 2020 года Бадретдинову И.Р. направлено СМС-сообщение, статус - не доставлено (л.д. 18), а также извещение заказным письмом с уведомлением (конверт вернулся 10 августа 2020 года с отметкой - истек срок хранения, л.д. 23).

Определением мирового судьи от 10 августа 2020 года слушание дела вновь было отложено на 24 августа 2020 года (л.д. 21).

10 августа 2020 года Бадретдинову И.Р. направлено извещение (л.д. 22), согласно сведений с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 60765048100311 принято в отделении связи 11 августа 2020 года, 17 августа 2020 года прибыло в место вручения, 24 августа 2020 года была произведена неудачная попытка вручения адресату - Бадретдинову И.Р. (л.д. 25).

Указывая в протоколе об административном правонарушении место своего жительства и номер телефона, и подтверждая достоверность сообщенных сведений своей подписью, получив копию протокола без каких-либо замечаний, Бадретдинов И.Р. согласился на получение уведомлений, в том числе, посредством СМС-сообщений. Риски неполучения почтовых уведомлений по сообщенному адресу и СМС-извещений, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием мирового судьи, осуществлявшего доставку уведомлений и сообщений, лежат на адресате, поэтому при неполучении Бадретдиновым И.Р. почтовых отправлений и СМС-сообщений на указанные им адрес и номер телефона по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие уведомления и сообщения считаются полученными, а Бадретдинов И.Р, как следствие, считается извещенным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Бадретдинов И.Р. в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Бадретдинова И.Р.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку не выслушал в судебном заседании объяснения сотрудников полиции и понятых, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела. Мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых, с оглашением в судебном заседании их письменных объяснений, при этом исследованная мировым судьей совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Бадретдинова И.Р. в его совершении.

При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Бадретдинова И.Р. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Бадретдинова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бадретдинову И.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 24 августа 2020 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В жалобе Бадретдинов И.Р. просит также отменить определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года, поскольку считает, что судья необоснованно прекратил производство по его жалобе на постановление мирового судьи от 24 августа 2020 года. Указывает на то, что о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не знал, копию постановления о назначении административного наказания получил лишь 18 июня 2021 года.

Принимая решение о прекращения производства по жалобе, судья Кстовского городского суда Нижегородской области пришел к выводу о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срока обжалования, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Вывод судьи городского суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 24 августа 2020 года в этот же день была направлена Бадретдинову И.Р. заказным почтовым отправлением по указанному им в процессуальных документах адресу, однако, не получена адресатом, в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес мирового судьи 7 сентября 2020 года (л.д. 34).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление мирового судьи подана Бадретдиновым И.Р. через суд, вынесший постановление, 25 июня 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено (л.д. 40-42). Доводы жалобы Бадретдинова И.Р. о том, что копию постановления от 24 августа 2020 года получил только 18 июня 2021 года, своего подтверждения при изучении материалов дела не нашли.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению в вышестоящем суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда определением от 2 июля 2021 года правомерно прекратил производство по жалобе Бадретдинова И.Р. на постановление мирового судьи. Поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение судьи является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Бадретдинов И.Р. не был лишен возможности вновь обратиться в Кстовский городского суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Однако Бадретдинов И.Р. воспользовался своим правом и обжаловал постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года N 5-448/2020, определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года N 12-707/2021, вынесенные в отношении Бадретдинова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бадретдинова ФИО9 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков