Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Бадретдинова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года N 5-448/2020, определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года N 12-707/2021, вынесенные в отношении Бадретдинова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года, Бадретдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года производство по жалобе Бадретдинова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года прекращено.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бадретдинов И.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бадретдинова И.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 июля 2020 года в 09 часов 19 минут по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", водитель Бадретдинов И.Р, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), письменными объяснениями Лабудина Е.В, Титова А.А, (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочина Д.А. (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Бадретдинова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Бадретдинова И.Р, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, своего подтверждения не нашел.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Как следует из материалов дела при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акта передачи транспортного средства (л.д. 8), а также протокола об административном правонарушении (л.д. 5) Бадретдинов И.Р. указал адрес своего места жительства: "адрес", "адрес", "адрес", а также номер телефона N, дав свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений. Достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью Бадретдинова И.Р. без каких-либо замечаний, копии всех вышеуказанных процессуальных документов им получены.
О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20 июля 2020 года, 10 августа 2020 года и 24 августа 2020 года, Бадретдинов И.Р. был уведомлен мировым судьей как посредством направления соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, так и посредством СМС-сообщений на названный Бадретдиновым И.Р. номер телефона.
Из материалов дела усматривается, что о назначении судебного заседания на 20 июля 2020 года Бадретдинову И.Р. 7 июля 2020 года было направлено извещение (л.д. 15), 9 июля 2020 года СМС-сообщение (л.д. 16).
Поскольку СМС-сообщение доставлено не было, а сведений о получении направленного заказным письмом с уведомлением извещения не имелось (конверт с отметкой - истек срок хранения возвращен мировому судье 1 августа 2020 года (л.д. 20), определением от 20 июля 2020 года слушание дела отложено на 10 августа 2020 года.
20 июля 2020 года Бадретдинову И.Р. направлено СМС-сообщение, статус - не доставлено (л.д. 18), а также извещение заказным письмом с уведомлением (конверт вернулся 10 августа 2020 года с отметкой - истек срок хранения, л.д. 23).
Определением мирового судьи от 10 августа 2020 года слушание дела вновь было отложено на 24 августа 2020 года (л.д. 21).
10 августа 2020 года Бадретдинову И.Р. направлено извещение (л.д. 22), согласно сведений с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 60765048100311 принято в отделении связи 11 августа 2020 года, 17 августа 2020 года прибыло в место вручения, 24 августа 2020 года была произведена неудачная попытка вручения адресату - Бадретдинову И.Р. (л.д. 25).
Указывая в протоколе об административном правонарушении место своего жительства и номер телефона, и подтверждая достоверность сообщенных сведений своей подписью, получив копию протокола без каких-либо замечаний, Бадретдинов И.Р. согласился на получение уведомлений, в том числе, посредством СМС-сообщений. Риски неполучения почтовых уведомлений по сообщенному адресу и СМС-извещений, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием мирового судьи, осуществлявшего доставку уведомлений и сообщений, лежат на адресате, поэтому при неполучении Бадретдиновым И.Р. почтовых отправлений и СМС-сообщений на указанные им адрес и номер телефона по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие уведомления и сообщения считаются полученными, а Бадретдинов И.Р, как следствие, считается извещенным.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что Бадретдинов И.Р. в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Бадретдинова И.Р.
Довод жалобы о том, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку не выслушал в судебном заседании объяснения сотрудников полиции и понятых, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела. Мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых, с оглашением в судебном заседании их письменных объяснений, при этом исследованная мировым судьей совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Бадретдинова И.Р. в его совершении.
При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Бадретдинова И.Р. в совершенном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Бадретдинова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2
